Решение по делу № 1-532/2018 от 22.08.2018

№ 1-532/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 21 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Гусак А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Иванютиной Н.А., Цыбеновой З.Е.,

подсудимой Макаровой О.А.,

защитника – адвоката Железнякова Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаровой Ольги Афанасьевны, , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Макарова О.А., совершила преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В судебном заседании подсудимая Макарова О.А. свою вину не признала и показала, что 16.02.2018 года сотрудники полиции изъяли у нее дома бутылку с водой объемом 5 л. Документы, которые она подписывала, она не читала. 16.02.2018 года ФИО1 спирт она не реализовывала. Разрешение на осмотр своего жилища она написала уже после осмотра, под давлением сотрудников полиции, так как юридически не грамотная.

Не смотря на отрицание вины осужденной Макаровой О.А. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, ее вина установлена следующими доказательствами.

Так из оглашенных показаний Макаровой О.А. от 22.02.2018 года данных ей на предварительном следствии в присутствии своего защитника, после разъяснения всего объема прав, и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Подсудимая Макарова О.А. показания не подтвердила и пояснила, что участковый ввел ее в заблуждение и попросил дать хорошие показания, она согласилась, дала показания и подписала протокол, при этом следователь спрашивала ее и говорила ей и ей пришлось согласиться, так как она боится участкового. Защитник пришел в конце допроса, беседу с ней не проводил. Также полагает, что ФИО2 ее оговаривает.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в один из дней зимой 2018 года, описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО4 подтвердил, что по адресу станция описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО5 показал, что дату он не помнит после описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ранее до лета в районе проживания Макаровой описан способ совершения преступления

Свидетель ФИО8 подтвердил, что 16.02.2018, сотрудники полиции проводили у них в квартире осмотр места происшествия, изъяли бутылку объемом 5 л. с жидкостью.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 подтвердил, что 16.02.2018 года в вечернее время к ним домой приходили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 16.02.2018г., согласно которому от УУП Тулубаева поступило сообщение о торговле спиртом (л.д.22)

Согласно протоколу личного досмотра от 16.02.2018г., у ФИО11 изъята пластиковая бутылка объемом 1 л., заполненная жидкостью с характерным запахом спирта (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2018 года, в жилище Макаровой О.А. изъяты пластиковая бутылка объемом 5 л. с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, мерная бутылка, воронка (л.д.33-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2018г., осмотрена бутылка из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, объемом 5 литров. На бутылке имеется этикета с надписью « ». Горлышко бутылки закрыто полимерным винтовым колпачком зеленого цвета. В бутылке имеется прозрачная жидкость, которой осматриваемая бутылка заполненная менее чем на половину. На поверхности бутылки липкой лентой-«скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Изъято по адресу г. у Макаровой О.А.». Поверх колпачка к стенкам горлышка бутылки липкой лентой-«скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Для экспертиз и исследований. Эксперт ФИО12 а также имеется рукописная подпись эксперта и указание номера экспертизы 1/301». В ходе осмотра указанный фрагмент бумаги срезается, под ним обнаружен фрагмент бумаги на котором имеется оттиск печати «Для пакетов № 21 Министерства внутренних дел по Республике Бурятия». Кроме того на колпачке бутылки имеется фрагмент бумаги, приклеенный липкой лентой-«скотч», на котором имеется оттиск печати «Для экспертиз и исследований. Эксперт ФИО13 а также имеется рукописная подпись эксперта и указание номера экспертизы 1/284». В ходе осмотра крышка бутылки вскрывается, после чего установлено, что в осматриваемой бутылке находится прозрачная жидкость с резким выраженным запахом спирта. 2. Осмотрена бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, объемом 1 литр. На бутылке имеется этикетка с надписью « ». Горлышко бутылки закрыто полимерным винтовым колпачком синего цвета. При просмотре содержимого бутылки отмечается наличие следов прозрачной жидкости. На поверхности бутылки липкой лентой-«скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО16, по адресу: ...», которая заверена подписями понятых, задержанного ФИО17 Поверх колпачка к стенкам горлышка бутылки липкой лентой-«скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № 21 Министерства внутренних дел по Республике Бурятия». Кроме того на колпачке бутылки имеется фрагмент бумаги, приклеенный липкой лентой-«скотч», на котором имеется оттиск печати «Для экспертиз и исследований. Эксперт ФИО15 а также имеется рукописная подпись эксперта и указание номера экспертизы 1/284». В ходе осмотра фрагменты бумаги на крышке срезаются, после чего установлено, что на крышке осматриваемой бутылки имеется надпись « ». Далее крышка бутылки вскрывается, после чего установлено, что от находящихся в бутылке следов прозрачной жидкости исходит резко выраженный запах спирта. 3. Осмотрена воронка из пластмассы розового цвета. На всей поверхности воронки имеются наложения грязи, сама поверхность воронки имеет царапины. На нижней части воронки имеется штампованный указатель диаметра воронки – «d-120». 4. Осмотрена прозрачная стеклянная бутылка с боку которой имеются указатели объема, выштампованные на поверхности бутылки. К стенкам бутылки прозрачной липкой лентой-«скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Изъято по адресу г. ... у Макаровой О.А.» заверенная оттиском печати «Для пакетов № 21 Министерства Внутренних дел по Республике Бурятия» (л.д.72-78).

Из заключения эксперта № 1/284 от 21.02.2018г., следует, что представленные на исследование жидкости в двух бутылках, изъятых у Макаровой О.А. и ФИО18 является жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью 92/7 % об, 92,1 % об, содержащие в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон (л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта № 1/301 от 05.03.2018г., представленная на экспертизу жидкость в бутылке вместимостью 5,0 дм3, в наклеенной этикеткой « является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 92/7№об. В составе исследуемой жидкости присутствует добавка, не характерная для спирта из пищевого сырья – ацетон в аномальной концентрации 618,8 мг/дм3 (л.д.58-61).

Согласно заключению эксперта № ОИ.03.1.712-О от 04.06.2018г., в случае обоснованного доказательства применения исследованных спиртосодержащих жидкостей в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, исследованные спиртосодержащие жидкости могут быть признаны некачественными и опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001, по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон. Данные спиртосодержащие жидкости не подлежат употреблению в пищу, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (л.д.68-70).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Макаровой О.А.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях при проведении осмотра места происшествия и изъятия предметов в квартире Макаровой, а также при изъятии спиртосодержащей жидкости у ФИО19 о недопустимости его показаний, о недопустимости заключения экспертизы от 04.06.2018г., которое носит предположительный характер, заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, и противоречиях в показаниях подсудимой и о нарушении ее права на защиту, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей Гомбоева ФИО20 которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра, протоколами осмотра предметов а также заключениями экспертов.

Давая оценку доводам защиты о том, что при изъятии у свидетеля ФИО21 спиртосодержащей жидкости, нарушены требования УПК РФ, поскольку имеются нарушения при оформлении изъятой бутылки, суд считает их не состоятельными. Досмотр ФИО22 проведен с участием свидетеля ФИО24 и иного незаинтересованного лица, все проведенные действия отражены в протоколе, результаты осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве досмотра ФИО25. Перед началом досмотра участвующим лицам также разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства досмотра, о чем в протоколе также имеется их подпись.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия от 16.02.2018 года, проведён с нарушениями УПК РФ, без участия незаинтересованных лиц, суд также считает не обоснованными, поскольку вопреки указанным доводам, подсудимая Макарова, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии у нее дома сотрудники полиции проводили осмотр ее квартиры, разрешение на осмотр она писала собственноручно, из материалов дела следует, что при осмотре применялись технические средства фиксации, действия сотрудников полиции были внесены в протокол и удостоверены Макаровой О.А., заявлений и замечаний от нее не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 16.02.2018г., согласно которому от участкового ФИО26 поступило сообщение о торговле спиртом, и заключение эксперта № 1/284 от 21.02.2018г., о том, что изъятые жидкости, изготовлены на основе этилового спирта, крепостью 92/7 % об, 92,1 % об, содержащие в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон, что послужило основанием для возбуждения уголовного.

Суд полагает, что доводы, которые были приведены стороной защиты, носят характер ничем не обоснованных субъективных предположений, вследствие чего не могут быть признаны убедительными. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинения.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, в их компетентности и считает, что заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО27 в той части, где они не противоречат показаниям выше приведенных свидетелей. При этом доводы о том, что в их доме спиртосодержащая жидкость не изымалась, а в изъятой сотрудниками полиции пятилитровой пластиковой бутылке они хранили воду, суд оценивает критически как способ оказать содействие Макаровой избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО43 является сыном Макаровой, а свидетель ФИО28 - ее гражданским мужем. Указанные доводы свидетелей ФИО29 опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, а также заключениями экспертиз.

Так, суд кладёт в основу приговора оглашенные показания Макаровой О.А., которые она дала 22 февраля 2018 года, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты. При этом доводы защиты о том, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам приведенным материалами уголовного дела, а именно о том, что из оглашенного протокола допроса следует, что Макарова указывала, на изъятие у нее двух пластиковых бутылок объемам 1 литр, при этом из материалов дела следует, что была изъята одна бутылка объемом 5 литров и мерная бутылка с воронкой, не свидетельствуют о том, что у Макаровой не изымалась вышеуказанная спиртосодержащая жидкость.

Показания Макаровой в этой части согласуются с показаниями свидетелей, приведёнными выше, а также объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доводы Макаровой О.А. о том, что она не причастна к инкриминируемому ей преступлению, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, а также желание помочь себе избежать наказания.

Показания Макаровой О.А. положенные в основу приговора данные ей на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Доводы подсудимой Макаровой О.А. о недопустимости ее показаний на следствии, являются несостоятельными и опровергаются текстом самого протокола ее допроса и показаниями свидетеля ФИО32 из которых видно, что допрос проводился после разъяснения Макаровой О.А. всего объема предусмотренных законом прав, в присутствии её защитника, с которым у неё была беседа. Свидетели ФИО31 также подтвердили, что никто какого-либо давления на допрашиваемую не оказывал и ни к чему ее не принуждал, правильность составления протокола, после личного прочтения, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Более того Макарова в судебном заседании не отрицала, что допрос имел место и по его окончании она подписывала соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах доводы Макаровой О.А. о том, что она оговорила себя, а также о том, что на неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности. Данные обстоятельства о наличии неприязненных отношений между Макаровой и участковым ФИО46 не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы об оказании давления со стороны сотрудников также ни чем не подтверждены.

Так, в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Макарова О.А. давала показания по обстоятельствам дела в присутствии своего защитника позиция, с которым была согласована и после разъяснения ему всего объема его прав, нарушений требований ст. 49-53 УПК РФ на предварительном следствии не было. О фактах давления со стороны сотрудников полиции Макарова не сообщала.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО44 находился вместе с ФИО45 16.02.2018 года в период времени 19 часов 20 минут, 19 часов 32 минуты, у него дома на ... о чем сообщила допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО33 которая разговаривала по телефону с ФИО34, не свидетельствует о том, что ФИО42 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.02.2018 года, находясь на лестничной площадке перед входной дверью квартиры № 3 дома 19 на ... Республика Бурятия не приобрел у Макаровой О.А., 200 миллилитров спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. Как следует из протокола личного досмотра от 16.02.2018 года именно у ФИО37 в присутствии двух незаинтересованных в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 30 минут, была изъята и упакована спиртосодержащая жидкость в размере около 200 грамм. Указанный факт подтверждается как самим ФИО36, так и показаниями свидетелей ФИО35 и заключением экспертов, а также оглашенными показаниями Макаровой О.А.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Макарова хранила у себя дома в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При этом, суд исходит из следующего.

Из показаний Макаровой следует, что она приобрела спирт у неустановленного лица с целью его продажи лицам употребляющим спиртное в качестве алкогольной продукции. После чего она привезла спиртосодержащую жидкость к себе домой по адресу: ... И в последующем она хранила эту жидкость у себя дома. При этом осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ и является некачественной, опасной для жизни и здоровья лиц, при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, поскольку, установлено, что подсудимая приобрела указанную жидкость с целью ее последующей реализации населению без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», без информации, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, предусмотренных п. 3 ст. 11, ст. 12 указанного Федерального закона.

Макарова продавала этот спирт различным людям за деньги для употребления во внутрь в качестве алкогольного напитка, поскольку Макарова реализовала около 200 грамм указанной жидкости ФИО39, за 100 рублей, что подтверждается показаниями Макаровой и показаниями ФИО38

В последующем указанная жидкость была изъята сотрудниками полиции как у ФИО40, так и в квартире Макаровой.

Обнаруженная у Макаровой в квартире и изъятая у ФИО41 жидкости согласно заключения эксперта № 1/284 от 21.02.2018г., являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, крепостью 92/7 % об, 92,1 % об, содержащие в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон.

Указанная жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей поскольку согласно заключения эксперта № ОИ.03.1.712-О от 04.06.2018г., в случае обоснованного доказательства применения исследованных спиртосодержащих жидкостей в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, исследованные спиртосодержащие жидкости могут быть признаны некачественными и опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001, по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон. Данные спиртосодержащие жидкости не подлежат употреблению в пищу, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Макаровой О.А., в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд дает следующую юридическую оценку её действиям.

Преступные действия Макаровой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оценив данные о личности Макаровой О.А., а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой, из которых следует, что Макарова О.А. характеризуется участковым по месту жительства посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17.1 КРФ об АП. На учётах в РНД и в РПНД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровой О.А., преступления, личность подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ суд считает фактическое признание Макаровой вины на следствии, болезненное состояние здоровья Макаровой О.А., наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в целых восстановления социальной справедливости, исправления осужденной суд находит, необходимым назначить Макаровой О.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением определённых обязанностей, при этом ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Макаровой О.А. от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за оказание защитником Макаровой О.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению при расследовании уголовного дела, подлежат взысканию с осужденной Макаровой О.А., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарову Ольгу Афанасьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Макаровой Ольге Афанасьевне следующие ограничения:

- не уходить из квартиры ... с 23 до 06 часов по местному времени,

- не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не выезжать за пределы территории муниципальное образование г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на Макарову О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Макаровой О.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, мерную стеклянную бутылку и воронку – уничтожить.

Взыскать с Макаровой Ольги Афанасьевны процессуальные издержки за оказание ей защитником-адвокатом Тубденовым Ю.Д-Н., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей и за оказание ей защитником-адвокатом Сабировым Д.Ш., участвовавшего на судебном заседании по назначению юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.