Решение по делу № 33-6889/2018 от 26.09.2018

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-6889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

15 октября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Юр-Сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Кургузовой Татьяны Валерьевны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 170 руб. 96 коп., всего 61 170 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Юр-Сервис» государственную пошлину в доход государства 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» по доверенности Лобанова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кургузова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 07.06.2018 года в размере 93 050 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 170 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО10. заключен договор участия в долевом строительстве № 8-ми этажного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>

27.11.2015 года между ИП ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2015г. с дополнительным соглашением к нему в части изменения срока передачи объекта долевого строительства.

27.07.2017 года между ФИО13 и Кургузовой Т.В. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительств многоквартирного дома от 20.02.2015г., в соответствии с которым истице как участнику долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства - однокомнатная квартира № общей расчетной площадью 41,72 кв.м, расположенная на 1 этаже восьмой блок-секции, в срок до 31.01.2018 года.

Истица свои обязательства по договору исполнила, однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока - 07.06.2018 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Инвест-Юр-Сервис» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, составляет 30 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки, в связи с допущенным нарушением прав истицы как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

С указанными выводами и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира приобреталась истицей в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком не представлено, Кургузова Т.В. выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя. При этом статус первоначального дольщика и лица, осуществившего уступку истице прав требования по договору долевого участия, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и удовлетворил производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Размер, взысканных с ответчика денежных средств, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Инвест-Юр-Сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи