Решение по делу № 11-8/2019 от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.

при секретаре              Куценко Е.А.,

с участием истцов Бочарова А.И., Веснина В.Н., Гавриловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-8/2019 по апелляционной жалобе АО «ДПД РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска от 05.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1782/2018 по иску Бочарова Александра Игоревича, Веснина Владимира Николаевича, Гавриловой Татьяны Михайловны к АО «ДПД РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бочаров А.И., Веснин В.Н., Гаврилова Т.М. обратились с иском к ответчику АО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора заказа RU005045772 от 15.05.2018 года. Истцом Бочаровым А.И. к ответчику заявлены требования о взыскании убытков в размере 9655,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 1520 рублей. Истцами Весниным В.Н. и Гавриловой Т.М. к ответчику заявлены требования о взыскании убытков в размере 6642,70 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов 1000 рублей каждым из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска от 05.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу Бочарова А.И. взысканы убытки в размере 6642,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3013,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказано, с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу Веснина В.Н. взысканы убытки в размере 6642,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3013,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказано, с АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу Гавриловой Т.М. взысканы убытки в размере 6642,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3013,03 рублей и компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказано, С АО «Армадилло Бизнес Посылка» также взыскана госпошлина в доход МО г. Братска в размере 2100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ДПД РУС» (ранее АО «Армадилло Бизнес Посылка») обратилось в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 05.09.2018 года. В своей жалобе он указал, что с решением суда не согласен, так как решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении исковых требований истца, поскольку суд вынес решение о взыскании денежных средств с АО «Армадилло Бизнес Посылка», хотя оно уже на момент вынесения решения от 05.09.2018г. было переименовано в АО «ДПД РУС» согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 23.08.2018г.

Во-вторых, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2.1. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов Веснина В.Н. и Гавриловой Т.М. о взыскании в их пользу убытков и компенсации морального вреда, поскольку они не являлись заказчиками услуг почтовой связи у ответчика, поэтому они не имеют права предъявить к ответчику иски о защите прав потребителей, а суд не имел юридических оснований для удовлетворения исков Веснина В.Н. и Гавриловой Т.М. к ответчику, поскольку они не являлись потребителями услуг почтовой связи, оказанных ответчиком истцу Бочарову А.И. по пересылке почтового отправления №RU005045772, и поэтому не имели права требовать взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с утратой почтового отправления №RU005045772, которое пересылалось ответчиком на основании заказа Бочарова А.И..

Поскольку Веснин В.Н. и Гаврилова Т.М. не заказывали у ответчика никаких услуг почтовой связи по пересылке документов, следовательно, они не могут быть признаны потребителями услуг и не могут требовать защиты своих нарушенных прав в соответствии с законом о защите потребителей.

2.2. Суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи отправителем (ООО «Гоачартер») почтового отправления №RU005045772 ответчику с содержимым -«загранпаспортами и визами в Индию, принадлежащим Бочарову А.И., Веснину В.Н. и Гавриловой Т.М.», сославшись на доказательства, которые нельзя считать допустимыми и относительными, то есть безусловно и однозначно подтверждающими факт пересылки ответчиком в почтовом отправлении №RU0005045772 именно личных загранпаспортов с визами истцов, а именно:

- пояснения в судебном заседании самих истцов о том, что их загранпаспорта
передавались ответчику в почтовом отправлении №RU0005045772, хотя ни один из
истцов не является отправителем данного почтового отправления и лично не
передавал никаких паспортов с визами ответчику в г.Москве, а тем более даже лично не присутствовал при передаче этих документов ответчику,

- копию (2) накладной почтового отправления №RU0005045772, в которой якобы
имеется отметка «3 паспорта». Но данная отметка сделана только на этом
экземпляре накладной шариковой ручкой неустановленным лицом, а сама запись
внесена не в графу «описание вложения», где уже было впечатано описание
вложений «документы», а в графу «ИНН клиента», причем дополнена надписью
«Бочаров А.», и эти дописки не заверены подписями отправителя и курьера
ответчика, принимавшего это отправление к пересылке. При этом, почему-то не
было дописано ни фамилии Веснина, ни фамилии Гавриловой. Дело в том, что
накладная ответчика состоит из 4-х самокопирующихся идентичных бланков,
которые заполняются одновременно отправителем и курьером. Поэтому подписи,
описание количества мест должны наноситься шариковой ручкой    на 1-ый самый верхний экземпляр накладной, а на остальных 3-х нижних бланках эти подписи и записи самокопируются и выглядят бледно. Поэтому надпись «3 паспорта» и «Бочаров А.» не могли быть сделаны шариковой ручкой на 2-ом бланке накладной в присутствии курьера, забиравшего это отправление у отправителя.

- письмо ООО «Гоачартер», в котором была изложена информация, что якобы в
почтовом отправлении №RU11110005045772 курьером ответчика якобы были получены
паспорта и визы для получателей Бочарова А.И., Веснина В.Н. и Гавриловой Т.М. Но
ООО «Гоачартер» не имело никакого отношения к отправлению №RU005045772, т.к.
согласно заказу и накладной №Ки005045772 отправителем являлся Паломнический
центр «Шивалинган», а курьеру ответчика почтовое отправление передавалось
отправителем в запечатанном виде, без проверки содержимого и без описи
вложений. Письмо ООО «Гоачартер» не может считаться допустимым и
относительным доказательством, поскольку в законодательстве РФ о почтовой
связи четко и однозначно предусмотрено, какими именно документами должно
подтверждаться наименование и количество, а также ценность внутренних
вложений, пересылаемых в почтовых отправлениях. Так согласно п.19 Правил
оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минсвязи РФ №234 от 31.07.2014г.
«19. Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых
отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки,
исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке,
доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения
какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных
видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения
определяется операторами почтовой связи.»

В связи с нарушением, неправильным применением и неприменением судом 1-й инстанции норм материального права.

3.1. Суд при разрешении спора не применил специальный закон (Федеральный закон РФ от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи»), который регулирует правоотношения, возникшие из договора на оказание услуг почтовой связи, и в частности статью 34 закона, в которой порядок и размер возмещения убытков при повреждении почтовых отправлений.

Суд не принял во внимание, что действующим законодательством РФ (статьей 34 закона №176-ФЗ) предусмотрены ограниченные пределы возмещения убытков при оказании услуг почтовой связи, т.е не более двукратного размера тарифной платы.

А статья 34 Закона о почтовой связи должна применяться в соответствии со ст.15 ГК РФ, где говорится, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Ответчик является оператором почтовой связи, оказывающим услуги почтовой связи юридическим и физическим лицам на территории РФ, в том числе на территории Иркутской области и Московской области на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, поэтому деятельность истца по оказанию услуг почтовой связи регулируется Федеральным Законом РФ № 176-ФВ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ №234 от 31.07.2014г., которые суд не применил при вынесении решения от 05.09.2018г.

Таким образом, суд обязан был ограничить размер взысканных с ответчика убытков двукратным размером тарифной платы за пересылку утерянного почтового отправления №1111005045772, исходя из следующего расчета: 1473,23рублей (тарифная плата) х 2 = 2946,46рублей.

Взыскание каких либо иных убытков, помимо прямых убытков, связанных с самим утерянным почтовым отправлением, в части возмещения суммы объявленной ценности (для отправлений с ОЦ) или в части однократного или двукратного размера тарифной платы, ст.34 Закона о почтовой связи не предусмотрено. Следовательно, суд, приняв решение о взыскании с ответчика стоимости билетов, госпошлины за изготовление загранпаспортов и т.д., необоснованно вышел за рамки ограничений, в пределах которых законодательство установило размеры взыскиваемых убытков с операторов почтовой связи, виновных в утере или повреждении почтовых отправлений.

Истец, избрав способом доставки его личного имущества (лодки) именно услуги ответчика, как оператора почтовой связи, оказывающего услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, заключив с ответчиком соответствующий договор на оказание услуг почтовой связи в форме почтовой накладной №RU005045772, отправив данное почтовое отправление без описи вложения и без объявления ценности почтового отправления, принял на себя все риски того, что правоотношения в связи с осуществлением таким способом пересылки его личного имущества будут подлежать регулированию специальными нормами закона о почтовой связи.

Просит отменить решение от 05 сентября 2018 года мирового судьи Алексеевой Е.А. судебного участка №42 ЦР г.Братска Иркутской области по гражданскому делу №2-1782/2018 и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Бочарова А.И. убытков в размере двукратной тарифной платы в сумме 2946,46рублей, а в остальной части исковых требований Бочарова А.И. отказать в связи с необоснованностью, а также вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Веснина В.Н. и Гавриловой Т.М. в полном объеме связи с их необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании истцы Бочаров А.И., Веснин В.Н., Гаврилова Т.М. исковые требования поддержали, с решением мирового судьи согласны, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представитель АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ РФ № 176 "О почтовой связи" от 17.07.1999 года, почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ № 176 "О почтовой связи" от 17.07.1999 года по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 176 "О почтовой связи" от 17.07.1999 года права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи". Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащему исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установлены для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ № 176 "О почтовой связи" от 17.07.1999 года возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление, информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что 15.05.2018 года между Бочаровым А.И. и АО «Армадилло Бизнес Посылка» был заключен договор по пересылке почтового отправления №RU005045772 с документами без объявления ценности от отправителя ПЦ «Шивалинган» (ООО «Гоачартер») в г. Москве до получателя Бочарова А.И. в г. Братске. Оплату доставки указанного почтового отправления №RU005045772 должен был произвести Бочаров А.И. в г. Братске при получении почтового отправления. Оплата доставки почтового отправления Бочаровым А.И. не производилась, поскольку почтовое отправление №111)005045772 с документами получателю Бочарову А.И. доставлено не было. Ответчик не оспаривает факт не доставления почтового отправления № RU005045772 получателю Бочарову А.И. в установленные сроки, ссылается на утерю данного почтового отправления.

Также из пояснений истцов было установлено, что в почтовом отправлении № Ки005045772 находились их личные документы; заграничные паспорта с оформленными 000 «Гоачартер» визами в Индию. Данные обстоятельства подтверждаются копией накладной № RU005045772 (2), в которой имеется отметка «3 паспорта». Из письма ООО «Гоачартер» было установлено, что в почтовом отправлении согласно накладной №RU005045772 курьером АО «Армадилло Бизнес Посылка» 15.05.2018 года были получены к пересылке получателю Бочарову А.И. три загранпаспорта с оформленными визами в Индию на имя Бочарова А.И., Веснина В.Н., Гавриловой Т.М.; опись переданных документов не составлялась, поскольку почтовое отправление направлялось без объявленной ценности.

Абзацем 3 ст. 34 Закона «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи освобождаются от ответственности за недоставку почтового отправления, только если это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. Доказательств неисполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела мировым судьей был установлен факт ненадлежащего оказания услуги по доставке почтового отправления №RU005045772 и, приняв во внимание, что для восстановления нарушенного права истцами заявлены исковые требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуг оператором почтовой связи, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, и поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по доставке почтового отправления №RU005045772, почтовое отправление № RU005045772 утрачено по вине ответчика, то убытки, подтвержденные истцами документально, подлежат взысканию с ответчика в размере: понесенных расходов по оформлению 3 виз в Индию в сумме по 4000 рублей в пользу каждого из истцов, разницы между стоимостью ж.д. билетов, оплаченных истцами при покупке билетов по маршруту Гидростроитель-Новосибирск, и денежной суммой, возвращенной перевозчиком при сдаче билетов 22.05.2018 года, т.е. в размере 192,70 рубля в пользу каждого из истцов, в размере оплаченной государственной пошлины за оформление новых заграничных паспортов в размере по 2450 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, требования истца Бочарова А.И. о взыскании полной стоимости билета в размере 2308,40 рублей нельзя признать законными и обоснованными, данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 192,70 рублей, поскольку истцом Бочаровым А.И. ж.д. билет по маршруту Гидростроитель-Новосибирск не сдавался, возврат его стоимости не оформлялся, однако в случае сдачи билета часть стоимости билета в размере 2115,70 рублей ему была бы возвращена перевозчиком.

При этом, мировой судья, в силу ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» правильно не принял доводы ответчика о том, что исходя из положений ст. 34 Закона «О почтовой связи» ответчик не обязан возмещать истцу Бочарову А.И. никакие убытки, поскольку почтовое отправление №RU005045772 было направлено без объявленной ценности, тарифную плату в размере 1473,23 рубля за пересылку этого отправления Бочаров А.И. не производил; а также доводы ответчика о том, что заказчиком пересылки почтового отправления №RU005045772 был только Бочаров А.И., а истцы Веснин В.Н. и Гаврилова Т.М. к правоотношениям, связанным с утерей почтового отправления №RU005045772, не имеют никакого отношения.

Также мировой судья правильно установил, что поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, требований разумности. Поэтому с учетом требований разумности и справедливости судья посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения требований Веснина В.Н. и Гавриловой Т.М., о недоказанности факта передачи отправителем ООО «Гоачартер» почтового отправления №RU005045772 ответчику с содержимым - загранпаспортами и визами в Индию, принадлежащим Бочарову А.И., Веснину В.Н. и Гавриловой Т.М., и факта пересылки ответчиком в почтовом отправлении №RU0005045772 именно личных загранпаспортов с визами истцов, а также о неприменении специального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», регулирующего порядок и размер возмещения убытков в случае утраты почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, опровергаются изложенными в решении выводами мирового судьи о не надлежаще оказанной услуге по доставке почтового отправления.

Судом установлено, что мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1782/2018 по иску Бочарова Александра Игоревича, Веснина Владимира Николаевича, Гавриловой Татьяны Михайловны к АО «ДПД РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДПД РУС» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына