Решение по делу № 33-2540/2021 от 19.07.2021

Судья: Дремова И.Г.                                                                                   Дело № 33-2540-2021 г.

(Дело № 2-2/2021

УИД 46RS0015-01-2020-000245-05)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Клевцовой Г.П.,

судей                Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре         Сухих Е.В.,

Викторовича к Королькову Владимиру Юрьевичу и ООО «Правда» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Королькова Владимира Юрьевича к ИП Ревенко Александру Викторовичу и ООО «Правда» о признании сделок недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Королькова В.Ю. - по доверенности Небольсина А.П. на решение Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Ревенко Александра Викторовича к Королькову Владимиру Юрьевичу и ООО «Правда» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О. от 21 мая 2020 года в отношении транспортных средств принадлежащих ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в. госномер №. В удовлетворении исковых требовании ИП Ревенко А.В. об исключении имущества из описи - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Королькова Владимира Юрьевича к ИП Ревенко Александру Викторовичу и ООО «Правда» о признании сделок недействительными – отказать.

Взыскать с Королькова Владимира Юрьевича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 32 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ревенко А.В. обратился в суд с иском к Королькову В.Ю. и ООО «Правда» об освобождение имущества от ареста, в котором просит исключить из описи и освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О. в рамках исполнительного производства №№ в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в. госномер №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г.Курска от 29.04.2020 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №№, в соответствии с которым должником по данному производству является ООО «Правда», взыскателем Корольков В.Ю., предметом исполнения – денежные средства и имущество ООО «Правда» на общую сумму 1350403641,67 руб. 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на транспортные средства, принадлежащие ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в. госномер №. Вместе с тем, указанные транспортные средства по состоянию на 3 марта 2020 года принадлежат ИП Ревенко А.В., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Несмотря на то, что истец своевременно не принял мер по переоформлению транспортных средств на свое имя, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия. Указывает на то, что право собственности на указанные транспортные средства у него возникло с 3 марта 2021 года, то есть, с момента фактической передачи ему транспортных средств. Считает, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства подлежат исключению из описи.

Ответчик Корольков В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В., в котором просит признать недействительными сделками договоры №1, №2, №3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 года и признать недействительной сделкой зачет обязательств по акту взаимозачета №3 от 05.03.2020 года, составленному ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. В обоснование требований указал, что данные договоры были заключены между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. с целью уклонения от погашения обязательств перед кредиторами и вывода активов перед банкротством организации, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Курской области дела № о признании ООО «Правда» банкротом. Обращает внимание суда на мнимый характер оспариваемых сделок. Считает, что ИП Ревенко А.В. на момент совершения оспариваемых сделок располагал информацией о действительном финансовом состоянии ООО «Правда», а именно, о неспособности погашать обязательства перед кредиторами. Обращает также внимание суда на отсутствие экономической обоснованности спорных договоров, поскольку ИП Ревенко А.В. приобрел спорное ликвидное имущество по цене значительно отличающейся от рыночной. Со ссылкой на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года) указывает на то, что спорные сделки не могут быть квалифицированы, как разумные экономические операции, так как повлекли отчуждение имущества организацией, находящейся в состоянии финансового кризиса, о котором контрагент по сделке знал. Кроме того, сторонами спорной сделки избран порядок расчетов, не характерный для обычных условий гражданского оборота, так как подобного рода порядок расчетов исключает предоставление встречного исполнения продавцу – ООО «Правда», однако позволяет истцу получить исполнение по договору. Считает, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Правда». Учитывая наличие у истца сведений о действительном финансовом положении ООО «Правда», совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности истца, действия которого подлежат квалификации как направленные на обход норм Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Королькова В.Ю. по доверенности Небольсин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ИП Ревенко А.В., представитель ответчика ООО «Правда», ответчик (истец по встречному иску) Корольков В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Правда» - Лаврухин В.И., представитель третьего лица МОСП ОИП УФСП по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Королькова В.Ю. по доверенности Небольсина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. на основании исполнительного листа от 07.05.2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Курска в рамках гражданского дела № №, по которому приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Правда» на общую сумму 1350403641,67 руб., было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Правда», что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.151-206).

В рамках возбужденного исполнительного производства, 21.05.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобили КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в., госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в., госномер № (т.1 л.д.180-185).

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств №1, №2 и №3 от 3 марта 2020 года и актам приема-передачи от 3 марта 2020 года ИП Ревенко А.В. приобрел у ООО «Правда» следующие транспортные средства: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в. госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в. госномер №, акты приема-передачи транспортных средств от 3 марта 2020 года, счет-фактуры (т.1 л.д.53-74).

Из ответа ГИБДД по состоянию на 20.05.2020 года владельцем вышеуказанных транспортных средств значится ООО «Правда» (т.1 л.д.186-189).

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи транспортного средства оплата автомобилей производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иными не противоречащими законодательству РФ способами, в срок до 31 марта 2020 года (т.1 л.д.212, 217, 223).

Также из материалов дела следует, что согласно договору залога №1 от 17 апреля 2019 года ИП Ревенко А.В. и ООО «Правда», в лице генерального директора Курскина О.В., пришли к соглашению, что в обеспечение обязательств, возникших у залогодателя перед залогодержателем по договору займа №1 от 17 апреля 2019 года, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество согласно номенклатуры, количеству и залоговой стоимости, указанным в Приложении1 к настоящему договору, а также документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения указанным имуществом.

Между ИП Ревенко А.В. и ООО «Правда» 5 марта 2020 года подписан акт взаимозачета (т.1 л.д. 229), согласно которому стороны произвели зачет обязательств ООО «Правда», вытекающих из договора займа №1 от 17 апреля 2019 года на сумму 800 000 рублей и обязательств ИП Ревенко А.В. перед ООО «Правда» по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 марта 2020 года.

Согласно указанному выше акту оплата покупателем ИП Ревенко А.В. полученного имущества – транспортных средств, произведена путем зачета встречного обязательства по договору займа №1 от 17 апреля 2019 года (т.2 л.д. 3, 209-211).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Удовлетворяя иск ИП Ревенко А.В. и снимая запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП Жемчуговой Л.О. от 21 мая 2020 года в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в., госномер № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в., госномер № №, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров купли- продажи указанных транспортных средств 3 марта 2020 года, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договоров до принятия ограничений в отношении данного имущества и о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя, не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, указав на отсутствие доказательств мнимости данных сделок и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта заключения договоров купли-продажи транспортных средств до принятия ограничений мер в отношении имущества должника, не дав при этом надлежащей оценки доводам встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) Королькова В.Ю. о ничтожности данных договоров, как мнимых и совершенных с единственной целью, сокрытия имущества от обращения взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В нарушение вышеуказанных законоположений, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал никакой оценки действиям ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. на предмет их добросовестности.

Отклоняя требования Королькова В.Ю. о ничтожности договоров купли-продажи как мнимых и направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемые по договорам транспортные средства с регистрационного учета.

Таким образом, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. заключили оспариваемые договоры купли-продажи 3 марта 2020 года за пять месяцев до принятия заявления о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2020 года на момент заключения спорных сделок у ООО «Правда» имелись неисполненные обязательства перед ИП Ревенко А.В. на сумму 20 933 333 рублей.

Так, материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок истец располагал информацией о финансовом состоянии ООО «Правда», в частности, об отсутствии возможности погашать задолженности.

Указанное не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению транспортных средств, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ИП Ревенко А.В. в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации транспортных средств на основании представленных в суд договоров купли продажи №1, 2, 3 от 03.03.2020 года.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорными автомобилями материалы дела также не содержат, а свидетельские показания о том, что спорное имущество находилось во владении истца (ответчика по встречному иску), к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора.

В таких условиях, поведение ООО «Правда» с очевидностью свидетельствует об оформлении договоров купли-продажи транспортных средств №1, 2, 3 от 3.03.2020 года с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям Королькова В.Ю., тогда как действия ИП Ревенко А.В. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого ООО «Правда», не исполняя обязательства перед Корольковым В.Ю. и другими кредиторами, оформляет договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер №; УАЗ № 2017 г.в., госномер № № и ГАЗ САЗ № 2012 г.в., госномер №, ответчику ИП Ревенко А.В., который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества и отсутствии доказательств мнимости заключенных договоров купли-продажи.

Учитывая, что право собственности ООО «Правда» не могло перейти по ничтожным сделкам купли-продажи от 3 марта 2020 года, заключенным без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить транспортные средства от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, в частности, Королькова В.Ю., в связи с чем, требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ревенко А.В., основанных на ничтожных сделках.

В этой связи, произведенный между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В. зачет обязательств по Акту взаимозачета от 05.03.2020 года №3, также следует признать в части спорных договоров купли-продажи недействительным.

По делу также следует применить последствия недействительности сделок, обязав ИП Ревенко А.В. возвратить ООО «Правда» спорные транспортные средства.

Постановленное судом решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ревенко А.В. и удовлетворении встречного иска Королькова В.Ю.

Распределение судебных расходов по делу надлежит произвести на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, и оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 32 300 рублей, назначенной судом определением от 15.10.2020 года, подлежит взысканию в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз со стороны истца ИП Ревенко А.В., в удовлетворении иска которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2021 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Ревенко Александра Викторовича к Королькову Владимиру Юрьевичу и ООО «Правда» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречный иск Королькова Владимира Юрьевича к ИП Ревенко Александру Викторовичу и ООО «Правда» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 г. № 1, заключенный между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 г. № 2, заключенный между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 г. № 3, заключенный между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В.

Признать недействительным зачет обязательств по акту взаимозачета от 05.03.2020 г. № 3, составленному между ООО «Правда» и ИП Ревенко А.В., в части договоров купли-продажи транспортных средств от 03.03.2020 г. № 1, № 2 и № 3.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ИП Ревенко А.В. возвратить ООО «Правда» транспортные средства: КАМАЗ № 1987 г.в., госномер № УАЗ № 2017 г.в., госномер №; ГАЗ САЗ № 2012 г.в., госномер №.

Взыскать с ИП Ревенко Александра Викторовича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 32 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: