Решение от 21.12.2023 по делу № 33-30412/2023 от 15.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30412/2023     судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании материал № 9-1636/2023 (М-2537/2023) по частной жалобе Мацедонского Дмитрия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Мацедонского Дмитрия Михайловича к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мацедонский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 250000 рублей, неустойку в размере 82500 рублей, неустойку с 26 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2023 года приобрел в ООО «Максимум Спринт» автомобиль. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ» стоимостью 250000 рублей. Полная и достоверная информация об услугах истцу до заключения договора не предоставлена. 14 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года исковое заявление Мацедонского Д.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мацедонского Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не подсуден Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, так как между сторонами заключено соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из договора, в соответствии с которым спор должен разрешаться в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

С таким определением суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, 30 июля 2023 года между истцом и ООО «Максимум Спринт» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Пунктом 8.2 Договора купли-продажи автомобиля установлено, что стороны согласовали, что в случае возникновения споров, разрешение которых не достигнуто сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между истцом и ООО «Максимум Спринт», не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к ООО «АВТО КВАРТАЛ», которое не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Настоящий иск предъявлен Мацедонским Д.М. к ООО «АВТО КВАРТАЛ». Из представленных материалов следует, что 30 июля 2023 года истец заключил договор публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», состоящий из заявления (оферты) Мацедонского Д.М. и договора публичной оферты, утвержденного 1 января 2022 года генеральным директором ООО «АВТО КВАРТАЛ». Условия о подсудности договор, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит.

При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления как неподсудного Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, ввиду чего определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: