Решение от 15.09.2022 по делу № 2-410/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-410/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000950-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Шляхтова И.В.,

представителя истца по доверенности Гришмана Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по исковому заявлению Тимчук Р. А. к акционерному обществу СМУ «Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Тимчук Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СМУ «Нефтехим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2019 в районе 80 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг ФИО4, управлявший автомобилем Форд, гос. номер №. Ее супруг работал инженером по снабжению в отделе материально-технического снабжения АО «СМУ «Нефтехим», и в момент ДТП он находился при исполнении профессиональных обязанностей, действовал по заданию в интересах работодателя. В соответствии с заключением ГИТ по ХМАО-Югре, произошедший с ФИО4 несчастный случай признан несчастным случаем, произошедшим на производстве. Несчастный случай произошел в результате ненадлежащей организации безопасных работ, нарушений работодателем норм и правил охраны труда. Оценка специальных условий труда ФИО4 не проводилась, с безопасными приемами и методами работы он ознакомлен не был. Полагает, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве. Смерть супруга стала для нее невосполнимой утратой и повлекла глубокие переживания, она проживала с ним в браке более 30 лет, а теперь лишена его поддержки и опоры в старости. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.03.2022 в отношении АО «СМУ «Нефтехим введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Горбачева Н.В. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению арбитражным судом. На основании изложенного, просила взыскать с АО «СМУ «Нефтехим» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «ТЭК «Олимп».

Истец Тимчук Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Гришмна Р.А., указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Гришман Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.03.2022 ответчик АО «СМУ «Нефтехим» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Конкурсный управляющий АО «СМУ «Нефтехим» Горбачева Н.В. о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно представленного ею отзыва, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что по ее мнению, сумма компенсации морального вреда не должна превышать 100 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной и необоснованной и полагает возможным удовлетворить ее в размере 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Нижневартовского района Шляхтова И.В., полагавшего, что исковые требования Тимчук Р.А. подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что 18.02.2019 года около 10 час. 50 мин. на 80 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ФОРД RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ 1844 LS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ШМИТЦ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из представленных материалов дела и стороной ответчика не оспорено, что с февраля 2008 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 работал в должности инженера по снабжению в отделе материального-технического снабжения АО «СМУ «Нефтехим».

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2021 установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, погибший ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя по поручению и в интересах работодателя АО «СМУ «Нефтехим» перевозку электродов для Русского месторождения.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югры от 18.03.2022, произошедший с ФИО4 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве №1 от 17.05.2022, утвержденным конкурсным управляющим АО «СМУ «Нефтехим» Горбачевой Н.В. установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения. При этом лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами смерти ФИО4, не установлено.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) и ныне действующей ст. 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу положений ст. 184 Трудового кодекса РФ, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть 1). Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2).

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 8), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что несчастный случай произошел с ФИО4 в рабочее время, при выполнении им работы, обусловленной производственной необходимостью и интересами работодателя, вину ответчика в необеспечении им безопасных условий труда работника, учитывая, что гибель дорого и близкого человека – супруга, являвшегося опорой и кормильцем семьи, любящим мужем, безусловно причинила истцу нравственные страдания, следовательно, ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий причиненных истцу Тимчук Р.А., тот факт, что она более 30 лет состояла в зарегистрированном браке с погибшим, до его гибели совместно проживала с ним, вела общее хозяйство, он был кормильцем в семье. Суд учитывает тяжесть перенесенных истцом страданий в связи с утратой близкого родственника, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, договором оказания услуг от 24.05.2022 года, что интересы истца Тимчук Р.А. при рассмотрении данного дела по доверенности представлял Гришман Р.А., который, в рамках заключенного договора, составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы Тимчук Р.А. в суде, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги Тимчук Р.А. уплатила денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – за составление искового заявления и 48 000 рублей – за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается содержанием договора оказания услуг от 24.05.2022 (п. 9 договора).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, временные затраты по участию в нем представителя истца, вышеуказанный объем оказанных представителем юридических услуг, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд, полагает возможным удовлетворить заявление Тимчук Р.А. частично, и взыскать с АО «СМУ «Нефтехим» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 545 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: «15» ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-410/2022

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 86RS0003-01-2022-000950-80

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________