Решение по делу № 33-18038/2024 от 01.10.2024

Судья Гарипов М.И.                                      УИД 16RS0042-03-2023-013986-50

дело № 2-8463/2024

№ 33-18038/2024

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Гильфанова Б.К., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                          Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Ф.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сафиуллиной Файрузе Ахлятовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сафиуллиной Файрузы Ахлятовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору из которой: основной долг – 192 123,86 рубля, проценты – 49 845,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502,26 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Сафиуллину Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2013г. между ПАО «СКБ-БАНК» и Сафиуллиной Ф.А. заключен кредитный договор №50411936295, по условиям которого банк передал ответчику денежную сумму в размере 209 691,03 рубль сроком возврата до 24 октября 2022г. под 35% годовых. 17 декабря 2020г. между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №232.4.3/109, по которому ПАО «СКБ-БАНК» уступило ООО «Траст» свои права требования по кредитному договору. В нарушение условий данного договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 230 225,69 рублей, в том числе основной долг -192 123,86 рубля, проценты – 38 101,83 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502,26 рубля.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024г. исковые требования ООО «ТРАСТ» к Сафиуллиной Ф.А. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 19 июня 2024г.

При повторном рассмотрении дела представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит в сумме 209 691,03 рубль с ООО «ТРАСТ» не оформляла, кредит в указанной сумме не получала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано об исполнении кредитных обязательств по договору на сумму 209 691,03 рублей. Судом не учтено, что 09 июля 2022 г. и 23 июля 2022 г. по исполнительному производству 197960/22/16039- ИП в пользу ООО «Траст» взыскана денежная сумма в размере 10 рублей и 12 719,49 рублей. Кроме того, осуществлялись платежи в счет погашения кредитного договора: 25 июня 2013 г. в сумме 5005 рублей, 22 июля 20213 г. в сумме 5 000 рублей, 23 августа 2013 г. в сумме 5 000 рублей, 23 октября 2013 г. в сумме 5 000 рублей, 23 ноября 2013 г. в сумме 5 100 рублей, 23.12.2013 г. в сумме 5 000 рублей, 22 января 2014 г. в сумме 5 000 рублей, 25 февраля 2014 г. в сумме 5100 рублей, 22 апреля 2014 г. в сумме 5000 рублей, 23 мая 2014 г. в сумме 5 000 рублей, 5 июня 2014 г. в сумме 6 000 рублей, 24 июля 2014 г. в сумме 5 800 рублей, 26 августа 2014 г. в сумме 5 800 рублей, 23 сентября 2014 г. в сумме 5 800 рублей, 1 декабря 2014г. в сумме 5 700 рублей, 26 января 2015 г. в сумме 5 800 рублей, 5 марта 2015 г. в сумме 6 000 рублей, 25 марта 2015 г. в сумме 5 600 рублей, 27 апреля 2015 г. в сумме 5 800 рублей, 28 мая 2015 г. в сумме 5 800 рублей, 25 июня 2015 г. в сумме 5 800 рублей, 22.23 июня 2015 г. в сумме 5 800 рублей, 5 сентября 2015 г. в сумме 6 000 рублей, 23 сентября 2015 г. в сумме 6 000 рублей, 23 октября 2015 г. в сумме 6 000 рублей, 1 декабря 2015 г. в сумме 6 000 рублей, 27,05 февраля 2016 г. в сумме 600 рублей, 28,30 марта 2016 г. в сумме 12 000 рублей, 9,01 июня 2016 г. в сумме 2000 рублей, 30, 23 июля 2022 г. в сумме 12 729,49 рублей. В общей сумме 192 234,49 рубля. Истец пропустил срок исковой давности.

В возражениях на жалобу ООО «ТРАСТ» считает решение суда законным и обоснованным, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Сафиуллина Ф.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности составляет три года.(ст.196 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013г. между ПАО «СКБ-БАНК» и Сафиуллиной Ф.А. заключен кредитный договор №50411936295, по условиям которого банк передал ответчику денежную сумму в размере 209 691,03 рубль сроком возврата до 24 октября 2022г. под 35% годовых.

            В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора стороны определили право банка передавать права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            17 декабря 2020г. между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №232.4.3/109, по условиям которого ПАО «СКБ-БАНК» уступило ООО «Траст» свои права требования по кредитному договору

На дату уступки прав требования общий размер задолженности по спорному кредитному договору составил 241 968,93 рублей, в том числе по основному долгу 192 123,86 рубля, по процентам – 49 845,07 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны от 12 мая 2017г. по заявлению ПАО «СКБ-БАНК» о взыскании с Сафиуллиной Ф.А. долга по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 15 августа 2022г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с этим признал требования ООО «ТРАСТ» обоснованными.

Утверждения апеллянта об отсутствии правоотношений с ООО «Траст» не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, предусматривающих право кредитора на передачу прав требований по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что в момент заключения кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк» Сафиуллина Ф.А. дала согласие на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащими законодательству о защите прав потребителей, банк произвел уступку прав требований ООО «Траст».

Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим истцом, имеющим право на истребование спорной кредитной задолженности от заемщика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кредитной задолженности по договору в связи с погашением долга также признается несостоятельным.

Надлежащих доказательств исполнения спорного кредитного договора ответчиком не представлено.

Приобщенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное требование от 23 мая 2013г. на сумму 206 691 рубль (стр. 97) не имеет отношение к спорному кредитному договору, поскольку в назначении платежа указано о внесении данной суммы в погашение иного кредитного договора - № 5048001633.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены все произведенные платежи, подлежит отклонению.

Из расчета задолженности видно, что все платежи, на которые ссылается апеллянт, приняты во внимание при подаче иска, истцом учтена в том числе и сумма, удержанная в ходе исполнительного производства. Денежные средства, перечисленные судебным-приставом исполнителем в размере 11 743,24 рубля, направлены кредитором на погашение процентов. Соответственно, истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 38 101,83 рубль, основного долга – 192 123,86 рубля, всего 230 225,69 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет отмену судебного акта, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом действия судебной защиты в период приказного производства с 12 мая 2017г. по 15 августа 2022г. (5 лет 3 месяца и 3 дня), обращения с настоящим иском 1 декабря 2023г., срок исковой давности подлежит исчислению по платежам, начиная с 28 августа 2015 г.; при этом в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании долга, возникшего с августа 2016 г.

Доводы жалобы на законность и обоснованность состоявшегося решения суда не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024г.

Председательствующий                                                                  Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                                  Гафарова Г.Р.

                                                   Гильфанов Б.К.