Решение по делу № 8Г-9622/2021 [88-1018/2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1018/2022

№ дела 2 – 296/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2021-000387-68

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховика Евгения Евгеньевича к Чередайко Александру Васильевичу, Чередайко Наталье Юрьевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ольховика Евгения Евгеньевича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Ольховика Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ольховик Е.Е. обратился в суд с иском к Чередайко А.В.,
Чередайко Н.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере 70000 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 30000 руб.; упущенную выгоду в размере 40000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование исковых требований Ольховик Е.Е. указал, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена им по договору купли-продажи от 11 января 2021 года. В указанной квартире без законного на то основания проживают Чередайко А.В. и Чередайко Н.Ю., без его согласия, не имея документов на право пользования указанным жилым помещением. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. На его просьбы покинуть квартиру и вывезти вещи отвечают отказом. Став собственником указанной квартиры, он планировал сдать часть квартиры в аренду по цене 10000 руб. в месяц, о чем у него с потенциальным арендатором была достигнута соответствующая договоренность. Ответчики неосновательно обогащаются, не внося плату за проживание, а он лишен права получать доход, имеет упущенную выгоду, которую мог бы получать, если бы сдавал свою квартиру в аренду.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ольховика Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ольховиком Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ольховика Е.Е., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 606, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом лишь 20 января 2021 года, а в момент подписания с Андреевым Д.В. предварительного договора аренды указанной квартиры от 24 ноября 2020 года, истец не являлся собственником данного жилого помещения, и в силу указанных норм ГК РФ не вправе был им распоряжаться, в связи с чем доводы о заключении предварительного договора аренды являются несостоятельными. При суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.