Решение по делу № 33-1100/2015 от 29.01.2015

Судья Бех О.В. дело № 33-1100/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному иску Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах по апелляционным жалобам с учетом дополнений Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Никитина В.В. удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С..

Взыскать солидарно с Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по
договору    залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С., - <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 85,7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 рублей.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 30.09.2014г. размере 4000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивировал тем, что между Никитиным В.В., Никитиной Н.С. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 13 мая 2008г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком Никитиной Н.С. расторгнут, Никитин В.В. оплачивает алименты на содержание детей. Поскольку Никитина Н.С. нигде не работает, Никитин В.В. вынужден единолично исполнять обязательство по возврату кредита. 3 декабря 2013г. истец уведомил банк и Никитину Н.С. о прекращении выплат по кредитному договору и расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2008г., заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: г<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 552 000 рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 13 мая 2008г. созаемщикам Никитину В.В. и Никитиной Н.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,75 % годовых на срок по 13 мая 2028г. для приобретения квартиры. В обеспечение данного обязательства ответчики предоставили в залог квартиру по <адрес>. Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, последний платеж поступил 7 ноября 2013г. По состоянию на указанную дату размер задолженности составляет 2 610 243,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 2 414 221,15 рублей, проценты -184 969,53 рубля, неустойка - 11 045,77 рублей. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 мая 2008г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 610 243,05 рублей, 29 251,22 руля в счет оплаченной истцом госпошлины, 2000 рублей в счет расходов по оценке; обратить взыскание на предмет залога; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 642 000 рублей.

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, не отказывается от оплаты кредитного договора. На основании изложенного Никитина Н.С. просила суд разделить кредитные обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2008г. между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. по ? доле каждому; признать за ней преимущественное право на приобретение спорной квартиры на торгах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений Никитина Н.С. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное. В том числе указывает, что суд не указал суммы, подлежащие возврату залогодателям в качестве разницы между стоимостью заложенного имущества и размером взысканной задолженности; суд не правильно указал кадастровый номер жилого помещения, на которое обращено взыскание; не принял во внимание ответ Сбербанка России от 30 апреля 2013г. о переплате в счет основного долга до 10 января 2015г.; не учел, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки квартиры в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; ей (Никитиной Н.С.) не были вручены уточненные исковые требования Никитина В.В., в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения, кроме того, Никитиным В.В. не оплачена государственная пошлина на сумму уточненных исковых требований; гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление Сбербанка России о взыскании задолженности подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска – по месту заключения договора; протокол судебного заседания от 17 декабря 2014г. был изготовлен с нарушением сроков, установленных ГПК РФ; в материалах дела отсутствует определение о принятии встречного искового заявления Банка и квитанция об уплате Банком государственной пошлины; суд не учел, что на приобретение квартиры использованы средства материнского капитала, в связи с чем у Никитина В.В. и Никитиной Н.С. имеются обязательства о выделении долей в квартире несовершеннолетним детям; фактически решением суда разрешен вопрос о выселении несовершеннолетних детей и их матери без участия прокурора; на отчуждение квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети, не получено согласие органов опеки и попечительства; не принял во внимание, что заложенная квартира является для нее (Никитиной Н.С.) с детьми единственным жильем; Никитин В.В., являясь одним из созаемщиков по кредитному договору, не может в одностороннем порядке заявлять требования о расторжении кредитного договора; осмотр заложенной квартиры для определения ее начальной продажной цены не производился; суд, при составлении определения о назначении экспертизы от 22 июля 2014 года не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть изготовлено, что указывает на подложность экспертизы ООО «Альянс».

В судебное заседание явились Никитина Н.С., представитель Никитина В.В. - Романенко Л.А. (доверенность от 19 декабря 2013 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения Никитиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А., полагавшей апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО №161 (кредитор) и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на срок до 13 мая 2028 года для приобретения жилого помещения, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами 30 ноября 2009 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Никитиным В.В. и Никитиной Н.С. в равных долях в обременением права в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению созаемщикам кредита в предусмотренном договором порядке и размере кредитором была исполнена, однако, созаемщики, внесение платежей в размере начисленных за пользование кредитом процентов после 7 ноября 2013 года прекратили, что Никитиными не оспаривалось. Более того, Никитин В.В. уведомил Банк и Никитину Н.С. о том, что оплачивать кредит не желает, интереса в использовании заложенной квартиры не имеет, настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Никитиной Н.С., Никитина В.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному Банком расчету и выписке по ссудному счету задолженность Никитиных по состоянию на 11 июля 2014 года составила 2 610 243,05 рублей, в том числе, основной долг – 2 414 227,75 рублей, проценты – 184 969,53 рублей, неустойка – 11 045,77 рублей.

Проверив представленный Банком расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Никитиных в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 414 227,75 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 184 969,53 рублей, а также неустойки, сниженной с учетом ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Никитина В.В. и проведенной ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет 5 552 000 рублей, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило 4 441 600 рублей.

Отказывая Никитиной Н.С. в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств, суд правильно исходил из того, что солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его условий, а изменение условий кредитного договора, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон. При этом Банк, а также второй созаемщик против изменения условий кредитного договора возражали.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Никитиной Н.С. о признании преимущественного права на приобретение заложенного имущества, поскольку преимущественное право выкупа заложенного имущества залогодателями действующим законодательством не предусмотрено. При этом, как правильно указал суд, погашение заемщиками задолженности по кредиту исключит основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы Никитиной Н.С. о том, что суд не указал суммы, подлежащие возврату залогодателям в качестве разницы между стоимостью заложенного имущества и размером взысканной задолженности, не обоснованны, так как вопросы, разрешаемые судом при обращении взыскания на заложенное имущество определены в ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанной нормой не предусмотрена обязанность суда по определению суммы, подлежащей возврату залогодателям. Более того, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество данную сумму определить невозможно, поскольку в ходе проведения торгов стоимость заложенного имущества может изменяться.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание судом кадастрового номера жилого помещения, на которое обращено взыскание, не состоятельна, поскольку кадастровый номер квартиры по адресу : <адрес> указан судом в соответствии с выпиской из ЕГРП от 6 августа 2014г. (л.д.118). Сведений о последующем изменении кадастрового номера объекта в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как имеется переплата по основному долгу и сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки квартиры, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5.2.5 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что уплату процентов по кредитному договору созаемщики прекратили с ноября 2013 года, мер к погашению задолженности в период рассмотрения спора не предпринимали, общая кредитная задолженность Никитиных на 11 июля 2014 года составила 2 610 243,05 рублей, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки.

Несогласие Никитиной Н.С. с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, а также с достоверностью заключения ООО «Альянс-Оценка», выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного жилого помещения, не представлено.

Ссылки Никитиной Н.С. на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, является единственным для нее и несовершеннолетних детей местом жительства и подлежала переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на эту квартиру не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на эту квартиру, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на эту квартиру.

Так, согласно ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому созаемщиками Никитиными не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Никитиной Н.С. о том, что судом без участия прокурора фактически разрешен вопрос о выселении ее и несовершеннолетних детей, не состоятельны, поскольку требования о выселении в рамках данного спора не рассматривались.

Не основаны на законе доводы жалобы Никитиной Н.С. о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, так как в ней проживают несовершеннолетние дети.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что у несовершеннолетних детей Никитиных отсутствует родительское попечение.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не основаны на законе.

Так, по правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик Никитина Н.С. проживает в Советском районе г.Красноярска, в связи с чем рассмотрение спора Советским районным судом г.Красноярска не противоречит нормам процессуального права.

Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Никитиной Н.С. ее доводы о невручении ей уточненных исковых требования Никитина В.В., поскольку как видно из материалов дела Никитина Н.С. присутствовала в судебном заседании 17 декабря 2014 года, давала пояснения по всем рассматриваемым судом требованиям, с ходатайствами об отложении слушания дела для подготовки возражений на уточненные исковые требования Никитина В.В. не обращалась.

Иные доводы апелляционных жалоб Никитиной Н.С. также не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитиной Н.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: