Решение от 16.08.2022 по делу № 8Г-7171/2022 [88-7570/2022] от 21.07.2022

                                                                                                             № 88-7570/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                   16 августа 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/2021 по иску Кондратьева Айкара Романовича к Лугинову Афанасию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

             по кассационной жалобе Лугинова Афанасия Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Лугинова А.А. в пользу Кондратьева А.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий ответчику жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года изменено в части взыскания процентов. С Лугинова А.А. в пользу Кондратьева А.Р. взысканы проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в части обращения взыскания на жилой дом с земельным участком решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Кондратьева А.Р. к Лугинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом Кондратьева А.Р. от исковых требований. С Лугинова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Лугинова А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы. Заявитель выражает несогласие с размером установленной по результатам экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, а также с размером стоимости самой экспертизы, полагая ее выводы необъективными и недостоверными.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением предъявленных исковых требований, в ходе рассмотрения которых на основании определения суда была выполнена судебная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз» на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые судом были возложены на ответчика, посленим не оплачены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 101 ГПК РФ возложил на ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона.

                   В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

                   Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                   Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                 Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

                  Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

           В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                  Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по производству судебной экспертизы.

                  Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░