Решение по делу № 2-1733/2023 (2-12583/2022;) от 06.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018630-43 Дело № 2-1733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Коковина А.Я.,

22 мая 2023 года гражданское дело по иску Беляева Николая Исаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляев Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании /с учетом представленного в судебном заседании уточнения/ 403 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 66 613,73 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля Ситроен, г/н №..., по страховому случаю от ** ** **.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает, поскольку размер предъявленных истцом исковых требований на дату подачи иска превышал 500 тысяч рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Булгакова А.И., Богатырь Р.А., представители третьих лиц ООО «Новокар Премиум» и ООО «Сервис-Люкс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Беляева Н.И. находится автомобиль ....

** ** ** между ООО «СК «Согласие» и Беляевым Н.И. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1 968 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... со сроком действия по ** ** **.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА по выбору страховщика.

Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере 66 613,73руб.

Выгодоприобретателем по договору является Беляев Н.И.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** Беляев Н.И. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, а в дальнейшем – неоднократно направлял претензии.

В тот же день на СТОА ООО «Новокар Премиум» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

При урегулировании заявленного страхового случая ** ** ** страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Письмами от ** ** ** и ** ** ** страховщик уведомлял истца об изменении сроков ремонта в связи с увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих элементов. Дополнительно истцу сообщено, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.

Из письма ООО «Сервис-Люкс» от ** ** ** следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца не выполнялись ввиду отсутствия поставки запасных частей.

Доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на иное СТОА стороной ответчика в материалы дела не представлено.

До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 563 000 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 246 068 руб.

В материалах дела также имеется составленное по инициативе истца заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 816 604 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения эксперта Нефедова И.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 000 руб.Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Нефедова И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Нефедова И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Более того, стороной ответчика фактически не приводилось доводов о несогласии с экспертным заключением Нефедова И.Ю.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения Нефедова И.Ю., требований с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева Н.И. следует взыскать 403 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что нарушило его права как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования Беляева Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в общей сумме 66 613,73 руб.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день подачи искового заявления составил 251 930,19 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 66 613,73 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «СК «Согласие» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 237 306,87 руб. ((403 000 + 5 000 + 66 613,73) х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, также как и штрафа.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 196,14 руб. государственной пошлины /7 896,14 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 28 000 руб., были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», но не оплачены им.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, а также состоявшееся решение об удовлетворении требований истца, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю. в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Беляева Н.И.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Беляева Николая Исаевича ... 403 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 66 613,73 руб. неустойки, 237 306,87 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 726 920 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход бюджета 8 196 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича ... 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто