Решение по делу № 2-1429/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истцов Дадыкина Д.В., Мусифуллиной Э.З., их представителя Тарантова Л.А в порядке п.5 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Цуркан А.Н., его представителей Гранат М.А., Зудовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/18 по иску Дадыкина Дениса Викторовича, Мусифуллиной Эльмиры Закариевны к Цуркан Алексею Николаевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Цуркан А.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства стоимостью 600000 рублей. Истцы считают, что данный договор является недействительным, поскольку при заключении сделки существенно заблуждались относительно возможности использования земельного участка по виду разрешенного использования. В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен под малоэтажное жилищное строительство. Переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцам зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности, истцы, в соответствии с целью приобретения земельного участка начали оформление документов, на жилое строительство. В выдаче разрешения на строительство было отказано Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский, о чем выдано соответствующее Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке по адресу: <адрес>, выдан в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка (земельный участок расположен в зоне минимально Допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск). О невозможности получения разрешения на строительство, истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский, о чем выдано соответствующее решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что Цуркан А.Н. целенаправленно ввел их при заключении договора купли- продажи земельного участка в заблуждение относительно качественных свойств земельного участка.

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей по основаниям изложенным в иске пояснив, что ответчику было известно о невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению, однако их в известность ответчик не поставил. Полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о невозможности строительства стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Цуркан А.Н. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку Цуркан А.Н. не было известно о каких-либо ограничениях связанных со строительством. С 2013 года он начал строительство дома на своем земельном участке, однако прекратил строительство в связи с отсутствием денежных средств и намерением сменить место жительства и переехать в другую область с семьей. О том, что имеются споры по использованию земельного участка ему не было известно, соседи строили дама и регистрировали их, получали разрешения на строительство, на собрания по поводу нахождения его земельного участка в охранной зоне не вызывали, в официальных источниках какие-либо ограничения по использованию земельного участка отсутствовали. Сделку истцы заключали не самостоятельно, а с помощью риелтора, которым имущество было проверено. Начав строительство сам он разрешение не получал. Истцы осматривали земельный участок и на кануне сделки и в день сделки, не были лишены возможности получения дополнительной информации, общения со смежными землепользователями с администрацией с сельского поселения. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв и возражения на заявленные требования не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ограничения в использовании земельного участка в ЕГРН не внесены по настоящее время.

Представили третьих лиц - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства стоимостью 600000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен под малоэтажное жилищное строительство.

Обязательства исполнены надлежащим образом, истцам был передан земельный участок, а ответчику денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности истцов Мусифуллиной Э.З. и Дадыкина Д.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что земельный участок, являвшийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес> находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода, о чем истцы не были осведомлены при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с градостроительным планом, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода.

Нахождение земельного участка в охранной зоне, магистрального газопровода, согласно п. 2, п. 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра".

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что заключая указанный договор купли-продажи, действовали под влиянием заблуждения. При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение и не позволяет использовать спорный земельный участок по назначению: под малоэтажное жилищное строительство. Визуальный осмотр земельного участка площадью 992 кв.м. и правоустанавливающие документы ответчика при приобретении имущества создавали впечатление его пригодности для целей жилищного строительства. Истцы лишены возможности использовать данный участок по назначению, которое указано в правоустанавливающих документах. Истцам при заключении договора не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода и невозможности его использования по целевому назначению.

Суд считает доводы о намеренном введении их ответчиком в заблуждение необоснованными и должным образом не подтвержденными.

Допрошенные в качестве свидетеля Дубровский В.М. пояснил, что он владеет соседним с истцами земельным участком. О том, что земельные участки, в том числе земельный участок приобретенный истцами у ответчика имеют ограничения в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне минимально Допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск), о невозможности получения разрешения на строительство, и о невозможности осуществления строительства, есть о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчик знал.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что им принадлежит земельный участок в <адрес>. По их улице проходят две газовые трубы, в связи с чем, попадают в охранную зону. Об этом им стало известно в 2014 году. В 2016 году проходило собрание, был приглашен Цуркан А.Н., который первое время в феврале-марте 2016 года приезжал, а потом перестал. Активного участия в собраниях не принимал, приходил просто как слушатель. Лично с ответчиком по поводу проблемы с газопроводом не обсуждали, поскольку Цуркан А.Н. редко появлялся на своем участке, но предполагают, что ему было об этом известно. О том, что Цуркан А.Н. продал свой земельный участок ФИО16 узнала от соседей, которые сообщили, что приезжали новые хозяева и они предупредили их о проблеме с газопроводом. То есть истцам сообщили о невозможности строительства осенью 2016 года, но после того, как они приобрели участок.

Суду стороной истца было предоставлено фото граждан и распечатка из блокнота свидетеля ФИО10 однако они в отсутствии иных доказательств приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу быт не могут. В какое время, для каких целей сделано фото и собраны денежные средства свидетелем ФИО10 и что они подтверждают не ясно. Как следует из пояснений свидетелей и материалов дела имели место иные споры, а жители собирались на собрания для обсуждения иных вопросов, в том числе связанных со строительством дороги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные выше показания свидетелей в полной мере о факте обладания Цуркан А.Н. информацией о невозможности строительства на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствуют и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что Цуркан А.Н. является знакомым ее мужа около 5-6 лет. В <адрес> она с супругом проживает с 2013 года в двухэтажном доме, о том, что в районе <адрес> имеется газопровод ей не известно, никогда не слышала от соседей, что невозможно строиться на земельных участках. Собрания в <адрес> проводились в связи с необходимостью делать дороги. Между ее домом и участком ответчика примерно 5-6 застроенных участков. Причина по которой ответчик продал свой земельный участок ей неизвестна.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что также является собственником земельного участка в <адрес>, расположенного в непосредственной близости от земельного участка (<адрес>). В 2012 году он поменял статус земли на индивидуальное строительство, получил разрешение на строительство, после этого сдал документы вы регистрационную палату и оформил дом. Он видел, что Цуркан А.Н. также завозил строительные материалы, заливал фундамент. Разговоров о том, что строиться нельзя до 2017 года не слышал и его никто об этом не уведомлял. Люди перестали строиться в <адрес> в 2017 году. Собрания в 2016 году проходили по проблемам и вопросам села. О проблеме с газопроводом узнал осенью 2016 года, позже об этом пришло письмо с ООО «Газпром трансгаз Самара».

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Самара» ранее данных в судебном заседании видно, что всем собственникам направлялось уведомление о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов, но лично ответчик в ООО «Газпром трансгаз Самара» не обращался. Информации о том, что данные земли имеют обременение не подавалось, ограничение не регистрировалось. Расстояние от газопровода 350 метров, есть таблица, по которой видно, что в данном месте расположен технический коридор из трех газопроводов. Для магистральных газопроводов диаметром 1400/1200 зона минимальных расстояний составляет не менее 350 м. в каждую сторону от оси газопровода. И как в 1975 г. это установилось так и не изменилось. Данные ограничения, как ранее возникшие, не подлежали государственной регистрации, но они были установлены, они действовали. Сейчас законодательство говорит о том, что до 2022 года обязаны внести сведения об этих зонах в реестр для отражения на публичной кадастровой карте. В настоящее время работа ведется, но в данный момент сведения не внесены по этому ограничению. В соответствии с нормами действующим законодательства трасса обозначается на местности опознавательными знаками, их невозможно было не увидеть собственнику земельного участка. Кроме того, там ходят линейные обходчики и собственников уведомляют, выезжали на местность, направляли уведомления, проводили геодезические измерения. Уведомляли определенных собственников, тех у кого были постройки, для геодезических измерений, Цуркан А.Н. не уведомляли, поскольку у него тогда строений не было.

Изменений в разрешенном использовании участка в ЕГРН внесено не было.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о направлении на имя Цуркан А.Н. ООО «Газпром трансгаз Самара» уведомления о необходимости соблюдения зоны минимальных расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом данное письмо было направлено по адресу ответчику не принадлежащему. Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» затруднилась пояснить от куда взят адрес при отправлении корреспонденции Цуркан А.Н. (л.д. 90-93). Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цуркан А.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский в выдаче разрешения на строительство было отказано, в связи с «несоответствием предоставленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка (земельный участок расположен в зоне минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода Челябинск-Петровск).

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в материалы дела представлено письмо, согласно которому «ранее подготовленный градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> считать недействительным». Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат ни одного документа, с достоверностью свидетельствующего о том, что ответчик был уведомлен о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка по его целевому назначению на момент отчуждения земельного участка.

Более того, материалами дела подтверждено, что вплоть до 2018 года администрация муниципального района Ставропольский считала законным градостроительный план, разрешающий собственнику строительство на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время выписка ЕГРН на спорный участок также содержит указание в пункте 9: «разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство».

При таких обстоятельствах ни продавец, ни покупатель не могли из официальных источников получить информацию о наличии ограничений осенью 2016 года. Следовательно, все доводы истцов о введении их в заблуждение – ошибочны.

Доказательств того, что Цуркан А.Н. знал о невозможности использовать земельный участок по назначению, стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства, не говорит о том, что ответчик знал об этом и преднамеренно скрыл данный факт. Его желание произвести продажу земельного участка связано с тяжелым финансовым состоянием и сменой места жительства. Доказательств иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

Предметом договора являлся земельный участок, поставленный на кадастровый учет, без обременений и ограничений в его использовании, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора истцы претензий к продавцу не имели, исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта для покупателя, принимая во внимание, что проявив должную осмотрительность истцы не были лишены возможности получения дополнительной информации в отношении приобретаемого объекта недвижимости в том числе в администрации сельского поселения, не были лишены возможности получения информации от смежных землепользователей, осматривали земельный участок и на кануне сделки и в день сделки, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточно доказательств введения их в заблуждение при совершении сделки и о информированности ответчика в момент отчуждения земельного участка о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне отчуждения газопровода высокого давления и факта сокрытия данной информации, а также доказательств в обоснование нарушения прав Дадыкина Д.В. и Мусифуллиной Э.З. при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, само по себе наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, поскольку это специальная зона с особым режимом использования.

Коме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснений свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании по ходатайству истцов о невозможности использования земельного участка по назначению истцам стало известно в октябре 2016 года.

С октября 2016 г. по октябрь 2017 г. истцы в суд с иском об оспаривании совершенной сделки не обращались.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцами срока.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что истцы не лишены возможности защиты нарушенного права при наличии такового в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дадыкина Дениса Викторовича, Мусифуллиной Эльмиры Закариевны к Цуркан Алексею Николаевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Н.В. Лазарева