Решение по делу № 1-379/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №1-379/2022

24RS0037-01-2022-001703-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 08 сентября 2022 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

потерпевшей Ч.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

подсудимого Кремлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кремлева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 мая 2015 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 12.10.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев Д.В. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14.06.2022 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. Кремлев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес> края, где обнаружил, что дверь в <адрес> указанного дома не заперта. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного, Кремлев Д.В., находясь в указанном месте и время, незаконно через незапертые двери проник в <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что проживающие по указанному адресу семья Ч. находятся в других комнатах и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со шкафа в коридоре указанной квартиры тайно похитил сумку женскую стоимостью 500 руб., принадлежащую Ч., с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 4500 руб., в чехле, не представляющим материальной ценности, и с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; деньги в сумме 300 руб.; 2 доллара США, стоимостью 1-го согласно сведений курса доллара Центробанка РФ на 14.06.2022 57 руб. 77 коп., на сумму 115 руб. 54 коп.; очки солнцезащитные стоимостью 250 руб.; расческа стоимостью 100 руб.; кошелек, помада, связка ключей с чипом и двумя брелками, дисконтная карта «Пятерочка», не представляющие материальной ценности, – а всего на общую сумму 5765 руб. 54 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления Кремлев Д.В. скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч. значительный материальный ущерб в размере 5765 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимый Кремлев Д.В. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал частично, указав, что он вошел в квартиру, т.к. там ранее предыдущие жильцы продавали самогон; умысел на хищение у него возник, когда он уже находился внутри квартиры. Далее от дачи показаний он отказался.

Анализ указанных показаний Кремлева Д.В. по существу предъявленного обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий (в части, в которой он не признает вину) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Кремлева Д.В. установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Ч., что 14.06.2022 они с супругом и внуками вернулись домой в <адрес>. Она отправила внука в магазин за хлебом, дала ему деньги, а сумку повесила на вешалку в коридоре напротив входной двери. В сумке находился телефон. За внуком дверь она не закрывала, просто прикрыла. Супруг мылся в ванной, она была на кухне, внучка была с ней либо в зале. Когда внук вернулся, они сели есть, после этого внучка попросила у нее телефон, та ей разрешила, но сумки, в которой находился телефон, в коридоре не оказалось. Они поняли, что совершено хищение. Внук ей рассказал, что, когда выходил из подъезда, видел мужчину, который входил в подъезд. Этим мужчиной оказался Кремлев, об этом ей сообщила соседка. У нее похищено все то, что вменяется по предъявленному обвинению, оценивает в эти суммы. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия около 12-13 тыс. руб., пенсия супруга – 15-17 тыс. руб., около 7000 руб. они ежемесячно платят за коммунальные платежи, 3600 руб. ежемесячно платят по кредиту. О случившемся они сообщили в полицию. Похищенное имущество ей потом было возвращено, кроме денег и сумки.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., которые аналогичны показаниям потерпевшей.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (л.д.56-57), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.06.2022 около 14:20-14:30 часов возвращалась домой, в этот момент в подъезд вошел Кремлев, который поднялся на 4 этаж, так как у него в <адрес> проживает бабушка, которую 14.06.2022 увезла скорая помощь в больницу. В подъезде Кремлев пробыл около 5 минут, после чего спустился; она сказала Кремлеву, что бабушка в больнице, он вышел из подъезда и ушел, куда ушел не знает, было ли у него что-либо в руках, она внимание не обратила;

- данными протокола проверки показаний на месте (л.д.90-94), согласно которому обвиняемый Кремлев Д.В. показал, как совершил хищение сумки из коридора <адрес>, также пояснил, как распорядлился похищенным;

- данными заявления Ч. (л.д.7), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2022 проникло в квартиру по адресу: <адрес>, – и похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- данными рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» К. (л.д.8), согласно которому 14.06.2022 в 16 час. 20 мин. поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, что к нему обратился Ч. с сообщением, что неустановленное лицо в период времени с 15 до 16 часов находясь в <адрес> совершило хищение сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами;

- данными протокола осмотра места происшествия (л.д.9-16), согласно которому произведен осмотр <адрес>. В коридоре обнаружен шкаф с вешалками, на котором висит одежда;

- данными протоколов осмотра предметов (л.д.40-41, 64-68), согласно которым осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, похищенные у потерпевшей, произведен осмотр листа бумаги формата А-4, на котором отпечатан текст красителем;

- показаниями Кремлева Д.В., которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.77-78, 87-89), исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что совершил вышеуказанное вменяемое ему преступление при вышеописанных вменяемых ему обстоятельствах (увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, открыл ее, заглянул в квартиру, услышал голоса в квартире, увидел висящую на крючке сумку, взял ее, вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь).

Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Кремлева Д.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Кремлева Д.В. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд считает доказанным, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, этот вывод сделан с учетом ее имущественного положения на дату совершения преступления, стоимости похищенного имущества. Кроме того, нашло свое подтверждение, что хищение имущества происходило с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый против воли потерпевшей проник в ее квартиру и совершил там хищение имущества. Доводы Кремлева, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в квартире, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевшая и ее супруг пояснили, что за год, пока они живут там, никто с просьбой продать спиртное к ним не обращался. Кроме того, они пояснили, что в момент совершения хищения никто к ним в дверь не стучался и не обращался, никого они не слышали. Все установленные обстоятельства указывают лишь на то, что Кремлев проникал в квартиру тайно, чтобы его не заметили жильцы квартиры; весь характер его действий указывает лишь на то, что он проникал в квартиру против воли жильцов именно с целью совершения хищения имущества; и ему удалось достигнуть поставленной цели, реализовать возникший умысел на хищение из жилища.

Суд квалифицирует действия Кремлева Д.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что в 2020 г. в отношении Кремлева Д.В. установлен административный надзор; он привлекался к административной ответственности за невыполнение в рамках административного надзора ограничений, возложенных судом; на учете у психиатра и нарколога не значится; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Кремлеву Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал при проведении проверки показаний на месте); добровольное возвращение похищенного телефона (передал его сыну потерпевшей); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; состояние его здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кремлева Д.В., является рецидив преступлений (опасный, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. подсудимый пояснил, что употреблял спиртное, но это не повлияло на преступление. Это должно толковаться в пользу подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Кремлева Д.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания и назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за совершенное преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Кремлеву Д.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется оснований для назначения подсудимому условного осуждения, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что значительная часть похищенного имущества была возвращено потерпевшему, данные о личности Кремлева Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Кремлеву Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы).

Ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с момента задержания – 14 июня 2022 г. до дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремлева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кремлеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кремлева Д.В. с 14 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- светокопию коробки от телефона, скриншот курса доллара США, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- помаду, очки, расческу, две купюры по 1 доллару США, кошелек, телефон Honor 7А, возвращенные потерпевшей Ч., – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев