Решение по делу № 33-2080/2019 от 16.07.2019

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2080/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Александровичам на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года по искам Никерова Владимира Анатольевича, Никеровой Любови Николаевны к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л а :

Никеров В.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 04.12.2013 г., по которому ответчику была передана денежная сумма в размере 33 000 долларов США. Часть долга в размере 19000 долларов США ответчиком возвращена. Требования о возврате оставшейся части долга ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 14 000 долларов США (14 000 х 65,349 (курс на 08.04.2019 г.), а именно 914 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб.

Никерова Л.А. обратилась в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 04.12.2013 г., по которому ответчику была передана денежная сумма в размере 32 000 долларов США. Сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 32 000 долларов США (32 000 х 65,349 (курс на 08.04.2019 г.), а именно 2 091 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 656 руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 27 мая 2019 года исковые требования Никерова В.А., Никеровой Л.А. удовлетворены; с ответчика в пользу Никерова В.А. взысканы сумма долга в размере 914 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 349 руб.; в пользу Никеровой Л.Н. взысканы сумма долга в размере 2 091 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 656 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается не неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истцов Куликову Я.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2013 года между Никеровым В.А. и Орловым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Никеров В.А. обязался передать Орлову Д.А. в качестве долга денежную сумму в размере 33000 долларов США, а Орлов Д.А. обязался возвратить сумму долга по требованию Никерова В.А. в долларах США по курсу, действующему в момент соответствующего требования о возврате долга. На момент подписания договора денежная сумма в размере 33000 долларов США получена Заемщиком от Займодавца в полном объеме, на что указано в последнем абзаце текста договора.

4 декабря 2013 года между Никеровой Л.Н. и Орловым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Никерова Л.Н. обязалась передать Орлову Д.А. в качестве долга денежную сумму в размере 32000 долларов США, а Орлов Д.А. обязался возвратить сумму долга по требованию Никеровой Л.Н. в долларах США по курсу, действующему в момент соответствующего требования о возврате долга. На момент подписания договора денежная сумма в размере 32000 долларов США получена Заемщиком от Займодавца в полном объеме, на что указано в последнем абзаце текста договора.

По требованиям истцов о возврате долга в течение 30 дней, направленным ответчику 26.03.2019 года, обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 317, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никерова В.А. и Никеровой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на оценке представленных по делу доказательств и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы жалобы о безденежности заключенных между истцами и ответчиком договоров являются необоснованными.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении суда, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить безденежность указанных договоров займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что указанные в договорах денежные суммы были получены Орловым Д.П. от Никерова В.А. в размере 33000 долларов США и от Никеровой Л.А. в размере 32000 долларов США. При этом, договоры займа содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Само по себе отсутствие собственноручных расписок от Орлова Д.А. о получении указанных в договорах денежных средств в долг не может расцениваться как не заключение договоров займа, с учетом наличия в таких договорах отметок о передаче денежных средств заемщику в полном объеме до подписания договора, что является подтверждением исполнения займодавцами своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Такие обстоятельства свидетельствуют о факте реальной передачи денежных средств по указанным договорам и позволяют считать договоры займа заключенными. Как верно указал суд в решении заявление ответчика о безденежности ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что истцы не могли обладать столь крупной суммой денежных средств, являются предположительными. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований полагать, что у истцов отсутствовали необходимые денежные средства для передачи их в долг, не имеется. При этом суд учел, что истцы могли иметь соответствующие накопления. Кроме того, ответчиком признавалось наличие ранее существовавших аналогичных обязательств между сторонами.

Ссылки в жалобе на нелогичность заключения отдельных договоров займа с ответчиками, поскольку они являются супругами, а также о том, кем были представлены в материалы дела договоры займа, при том, что подлинность имеющихся в таких договорах подписей ответчик не оспаривал, правого значения для дела не имеют.

Утверждение ответчика о том, что надпись о возврате части долга на обороте договора, заключенного с Никеровым В.А., сделана в рамках иных обязательств, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует отметка о месяце возврата части денежных средств, как самим заемщиком, так и займодавцем, выводов суда не опровергает, поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принято в рамках заявленных истцами требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи