Решение по делу № 2-1528/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Веревкину Константину Викторовичу, Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к Веревкину К.В. о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе. В обоснование требований указано, что 23.02.2018 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел поступила аварийная заявка (номер обезличен) от ФИО12 «Запах газа на улице» по адресу: (адрес обезличен). По прибытию аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел было установлено, что при производстве земляных работ Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ковшом трактора поврежден газопровод среднего давления d 63 мм, предназначенный для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). О произошедшем инциденте был составлен акт (номер обезличен) аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 23.02.2018 и взяты объяснения с мастера участка Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО12 Инцидент на указанном газопроводе создавал угрозу жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, 12 жилых домов остались без газа, в связи с чем, ремонтной бригадой филиала были проведены ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе. Затраты истца на производство ремонтно-восстановительных работ на газопроводе среднего давления, предназначенного для газоснабжения жилого (адрес обезличен) и восстановление газоснабжения 12 абонентам составили 57 641 руб. 95 коп. Газопроводом, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками филиала, владеет и использует для газоснабжения своего жилого (адрес обезличен) Веревкин К.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 211, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Веревкина К.В. расходы на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе в размере 57 641 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Московская дирекция по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала «РЖД»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Полозкова Г.Ю. и Товмач А.Б.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности ФИО7 заявленные требования уточнил в части расчета затрат на производство ремонтно – восстановительных работ, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по ранее заявленным основаниям просил суд взыскать с Веревкина К.В. и Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению –филиала РЖД» солидарно в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе в размере 43 594 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 26 коп.

Ответчик Веревкин К.В. и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что ответчик не является собственником поврежденного газопровода, добросовестно оплачивает ТО данного газопровода среднего давления, ТО ГРПШ и ТО газопровода низкого давления по Договорам от 23.07.2009 по 31.12.2018, согласно договора от (номер обезличен) от 25.12.2017. Из пункта 1.2, которого следует, что работы, не предусмотренные настоящим договором, производятся по заявке Заказчика, т.е. Веревкина К.В. Из п. 4.4 Договора технического обслуживания следует, что «при выполнении работ, не предусмотренных Приложением 1 настоящего Договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю стоимость этих работ в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ, кроме аварийных заявок. Следовательно, согласно этому пункту Договора аварийные работы Веревкин К.В. оплачивать не должен. Однако к исковому заявлению приложена аварийная заявка (номер обезличен) от мастера участка НДТД ФИО12 Однако АО «Газпром газораспределение Орел» не уведомили ответчика и других потребителей газа от данного газопровода (ни письменно, ни устно) о повреждении газопровода и аварийных работах. В силу статьи 5.2.4. Национального стандарта РФ Порядка организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения представитель АО «Газпром газораспределение Орел» должен был осуществить контроль за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения. При обнаружении нарушений условий производства работ представитель эксплуатационной организации обязан приостановить данные работы в предусмотренном порядке, чего истцом сделано не было. Кроме того, полагали завышенными расходы на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, а представленный расчет неверным, поскольку составлен не для физических, а юридических лиц. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала РЖД» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что 23.02.2018 его организацией проводились аварийные работы по ремонту системы канализации по адресу: (адрес обезличен). Земляные работы проводились в соответствии с разрешительной документацией (предупреждением), выданным филиалом АО «Газпром газораспределение Орёл», планом наружного газопровода (номер обезличен)-ГСВ ОАО «Орёлоблгаз». Повреждение газопровода при проведении земляных работ произошло по причине выдачи перед началом работ мастеру организации ФИО8 слесарем истца ФИО10 плана наружного газопровода, на котором неверно отражено местоположение газопровода среднего давления. Просил в иске отказать ввиду отсутствия вины организации производителя работ.

Третьи лица Полозкова Г.Ю. и Товмач А.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора судом установлено, что 23.02.2018 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел поступила аварийная заявка (номер обезличен) от ФИО12 «Запах газа на улице» по адресу: (адрес обезличен) (Т.1 л.д. 6).

По прибытию на место аварии аварийной бригадой филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орел было установлено, что при производстве земляных работ Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ковшом трактора поврежден газопровод среднего давления d 63 мм, предназначенный для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В связи с этим составлен акт (номер обезличен) аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 23.02.2018 и взяты объяснения у мастера участка Московской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО12 (Т.1 л.д. 7-9).

Судом установлено, что газопровод, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками истца, использует для газоснабжения своего жилого (адрес обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)) по (адрес обезличен) Веревкин К.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (Приложение Б) (Т.1 л.д. 11).

14.01.2009 Межрайонным газовым трестом «Орелгоргаз» Открытого акционерного общества «Орелоблгаз» (далее - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз») ответчику Веревкину К.В. выданы технические условия (номер обезличен) на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по адресу: (адрес обезличен), от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм. (Д-530), проходящего по (адрес обезличен).

На основании договора подряда (номер обезличен), заключенного 30.04.2009, между ответчиком Веревкиным К.В. и третьими лицами Товмачом К.В. и Полозковым А.В., как заказчиками с одной стороны и ФИО16, как подрядчиком с другой стороны, ФИО16 произвело работы по прокладке газопровода среднего давления, протяженностью 520 м, с установкой запорной арматуры и устройством газораспределительного пункта шкафного, с молниеотводом и заземлением.

29.07.2009 приемной комиссией, с участием заказчика — Веревкина К.В., представителя проектной организации - ФИО17 и подрядчика — ФИО16 был принят в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы, т.е. газопровод среднего давления.

Данный объект был построен в соответствии с техническими условиями (номер обезличен) от 14.01.2009, выданными Веревкину К.В. и по своим характеристикам представляет собой часть сети газораспределения и технологически связан с сетью газораспределения АО «Газпром газораспределение Орел», принадлежащей ему на праве собственности.

При этом, спорный газопровод рассчитан на подключение не только дома ответчика, но предусматривает техническую возможность подключения к спорной линии газопровода и других потребителей.

25.12.2017 между АО «Газпром газораспределение Орёл» и Веревкиным К.В. заключен договор (номер обезличен) на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (физические лица) (Т.1 л.д. 53-55).

Из пункта 1.2, которого следует, что работы, не предусмотренные настоящим договором, производятся по заявке Заказчика, т.е. Веревкина К.В., а из п. 4.4 Договора технического обслуживания следует, что «при выполнении работ, не предусмотренных Приложением 1 настоящего Договора, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю стоимость этих работ в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ, кроме аварийных заявок.

Согласно стандарту отросли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» определяет термины «Аварийное обслуживание» и «аварийно-восстановительные работы».

Под аварийным обслуживанием - понимается комплект работ по локализации и (или) ликвидации аварий инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийнодиспетчерской службой ГРО на основании заявок физических и юридических лиц.

Аварийно-восстановительные работы - это комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварии.

Таким образом, истцом выполнены работы по аварийной заявке (локализации аварии), следовательно, в силу пункта 4.4 Договора стоимость аварийных работ на Веревкина К.В. не может быть возложена.

Кроме того, ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ как на основание заявленных требований, является несостоятельной, поскольку нормы о неосновательном обогащении к договорным отношениям не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие аварийной заявки и акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, а также калькуляцию на проведение ремонтных работ на газопроводе среднего давления (Т.2, л.д. 230-232).

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что 22.02.2018 ответчику до начала производства работ представителем истца был выдан план газопровода, на котором неверно отражено местоположение газопровода среднего давления (Т.1, л.д. 193).

Факт выдачи указанного плана газопровода не оспаривался представителем истца в судебном заседании, однако последний указывал на проведение ответчиком работ 23.02.2018 в отсутствие представителя истца, с нарушением Правил производства земляных работ на территории города Орла.

Согласно п.1.4 Постановления Администрации города Орла от 20.06.2012 N 1998 (ред. от 26.05.2016) «Об утверждении «Правил производства земляных работ на территории города Орла», под земляными работами понимаются работы, связанные с прокладкой (ремонтом) подземных коммуникаций, включающие в себя следующий комплекс мероприятий: демонтаж усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров (в том числе бордюрного камня, плитки), снятие плодородного слоя земли, рытье траншеи (котлована), непосредственную прокладку (ремонт) подземных коммуникаций, засыпку траншеи (котлована), восстановление нарушенного благоустройства (проведение нового благоустройства) территории (укладка асфальта, тротуарной плитки, установка бордюров, устройство газонов и иных зеленых зон), а равно отсыпка грунта на высоту более 0,5 метра.

Согласно п.1.5 данного Постановления, под аварийными земляными работами понимаются работы, связанные с непосредственным устранением аварии, необходимость проведения которых вызвана внезапным выходом из строя инженерных сетей (коммуникаций). Не считаются аварийными работы по плановой замене, ремонту инженерных сетей (коммуникаций).

В силу п.5.1 вышеуказанного Постановления, в целях предупреждения повреждений существующих подземных коммуникаций юридические или физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо договор с подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, обязаны до начала производства работ вызвать на место представителей владельцев инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре. Уведомление о вызове должно быть направлено в вызываемые организации не позднее 2-х суток до начала работ. Перенесение в натуру проектных трасс всех подземных коммуникаций, кроме вводов и пусков, оформляется двусторонним актом.

Согласно п. 5.2. настоящего Постановления, руководители заинтересованных организаций обязаны своевременно обеспечить явку к месту работ своих ответственных представителей и дать исчерпывающие указания в письменном виде об условиях, необходимых для сохранности принадлежащих им сооружений (сетей).

На основании п. 6.1 Постановления, в случае возникновения аварии на магистралях водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и водных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийно-восстановительные работы производятся без оформления разрешения на производство земляных работ. После получения сигнала об аварии эксплуатационным организациям, владельцам (балансодержателям) приступить к ее ликвидации на поврежденном участке инженерных сетей (коммуникаций), обеспечивая безопасность людей, движения транспорта и сохранность расположенных рядом наземных и подземных сетей и коммуникаций, элементов благоустройства территорий.

В соответствии с п. 6.2 Постановления, с началом производства аварийных работ незамедлительно уведомить о характере и месте аварии следующие организации: единую дежурно-диспетчерскую службу города Орла (по телефону); Управление АТК администрации г.Орла (письменно с указанием сроков производства аварийных работ); жилищно-коммунальную службу по принадлежности территории места аварии (телефонограммой); организации, имеющие в месте аварии подземные коммуникации (телефонограммой); ОГИБДД УМВД по городу Орлу (в случае возникновения аварии в пределах проезжей части дорог).

В силу п. 6.3. организации, имеющие смежные с местом аварии подземные коммуникации, при получении телефонограммы обязаны немедленно выслать на место аварии своего представителя, который должен указать расположение своих сооружений и проследить соблюдение установленного порядка производства работ, обеспечивающих сохранность их сооружений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что 22.02.2018 она, как слесарь службы подземного газопровода (СПГ), была вызвана телефонограммой работодателя (истца) на место проведения Московской дирекцией по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению — филиала ОАО «РЖД» земляных работ. При согласовании производства работ она выдала представителю данной организации мастеру ФИО8, предупреждение о проведении земляных работ вблизи (адрес обезличен) при помощи шурфения, т.е. указала на то, чтобы вели работы вручную, а также вручила план наружного газопровода, подготовленный ФИО17 в 2012 г. После чего в связи с холодной погодой она удалилась, а газопровод был отшурфован вручную в ее отсутствие. О том, что работы по устранению аварии канализации будут продолжаться на следующий день, т.е. 23.02.2018, она знала, однако пояснила, что 23.02.2018 является ее выходным днем и рекомендовала производителю работ самостоятельно вызвать аварийную службу.

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что он работает мастером участка в Московской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению — филиала ОАО «РЖД», (дата обезличена) организация проводила работы по устранению аварии на участке канализации, на место проведения работ прибыла представитель газовой организации слесарь СПГ ФИО10, которая для продолжения земляных работ выдала предупреждение о проведении земляных работ вблизи (адрес обезличен) при помощи шурфения, а также план наружного газопровода (М1:500), на котором будут проводиться (проводятся) аварийные земляные работы. На предоставленной схеме газопровод среднего давления был обозначен выше канализационного колодца и трубы канализации. 22.02.2018 организация смогла отшурфить вручную газопровод низкого давления, далее планировали продолжить земляные работы до канализационного колодца. ФИО10 не присутствовала весь день при проведении работ. 23.02.2018 от ФИО12 он узнал, что при производстве земляных работ от газопровода низкого давления в сторону канализационного колодца ковшом был поврежден газопровод среднего давления, который фактически проходил между канализационным колодцем и газопроводом низкого давления, таким образом, было установлено, что поврежденный газопровод неправильно обозначен на схеме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 23.02.2018 как мастер аварийно – диспетчерской службы истца, выезжал на место аварии газопровода, где было установлено повреждение газопровода среднего давления. Находящаяся у ответчика на руках схема не соответствовала фактическому расположению газопровода среднего давления и технической документации, которая имеется в распоряжении аварийно – диспетчерской службы.

При разрешении спора истец не представил суду соответствующую схему газопровода, отражающую фактическое местоположение поврежденного газопровода среднего давления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей и представленные документы, суд приходит к выводу, что повреждение газопровода произошло по причине выдачи истцом ответчику недействительного плана (схемы) существующего газопровода.

Доводы истца о наличии вины ответчика при производстве работ в отсутствие представителя истца являются несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что до начала производства работ ответчик вызвал на место представителей владельцев инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре. Так, 22.02.2018 представителю истца ФИО10 было известно о проведении работ в этот день и необходимости продолжения работ на следующий день, т.е. 23.02.2018. Однако представитель истца ФИО10 22.02.2018 неверно указала расположение газопровода среднего давления и не осуществляла должный контроль за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода, покинув место проведения работ, не передала информацию о продолжении работ 23.02.2018 в аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение порядка производства земляных работ (Постановление Администрации города Орла от 20.06.2012 N 1998 (ред. от 26.05.2016) «Об утверждении «Правил производства земляных работ на территории города Орла»), истец не осуществил контроль за выполнением условий производства работ, а именно своевременно не обеспечил явку к месту работ своих ответственных представителей и не дал исчерпывающие указания в письменном виде об условиях, необходимых для сохранности принадлежащих им сооружений (сетей). В связи с чем, суд считает, что ответственность за повреждение газопровода при производстве земляных работ, несет АО «Газпром газораспределение Орел».

Ввиду недоказанности вины ответчиков в повреждении газопровода и факта противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением у истца убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к Веревкину Константину Викторовичу, Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.08.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая