Решение по делу № 33-5085/2019 от 27.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5085

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Кобзевой И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Трифонова Владимира Викторовича к Медведеву Вячеславу Владимировичу о возложении обязанности подготовить и предоставить акт выполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа, неустойки, встречному иску Медведева Вячеслава Владимировича к Трифонову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда,

по частной жалобе Трифонова Владимира Викторовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019г.

(судья Каширина Н.А.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2018 г. исковые требования Трифонова В.В. к Медведеву В.В. удовлетворены частично.

С Медведева В.В. в пользу Трифонова В.В. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 749 737 рублей 78 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, а всего – 1 249 737 рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Трифонову В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Медведева В.В. к Трифонову В.В. о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда отказано.

С Медведева В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 697 рублей 37 копеек.

Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трифонова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 рублей (т.2 л.д. 145-147).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019г. с Трифонова В.В. в пользу Медведева В.В. взысканы судебные расходы в размере 52 650 рублей.

В частной жалобе Трифонов В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Трифонова В.В. удовлетворены частично, а потому является правильным суждение суда о том, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску.

Судом также установлено, что в связи с обращением Трифонова В.В. с вышеуказанным иском в суд и необходимостью осуществления защиты своих прав, путем получения квалифицированной юридической помощи, 29.09.2017 между АК Железнодорожного района г. Воронежа в лице заведующей Бобковой О.В. и Медведевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а Консультация принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в отделах полиции, судах общей юрисдикции, других государственных органах, а также вести досудебные переговоры, представлять интересы доверителя на встречах с противоположной стороной, давать доверителю в рамках договора юридические консультации, составлять необходимые документы, а именно: исковое заявление, объяснения, заявления и ходатайства, апелляционную жалобу, акты, расписки и др.

Исполнителем вышеуказанного обязательства консультация назначает адвоката Попову Людмилу Егоровну.

Стоимость услуг по договору определяется:

9 000 рублей из расчёта оплата за один день участия исполнителя в судах общей юрисдикции, отделах полиции, прокуратуры;

19 000 рублей из расчета оплаты за один день участия исполнителя в переговорах по досудебному урегулированию спора;

8 000 рублей за составление искового заявления, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, мирового соглашения;

5 000 рублей за составления других документов (т.2 л.д. 154).

Кроме того, 01.02.2019 между АК Железнодорожного района г. Воронежа в лице заведующей Бобковой О.В. и Медведевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 29.09.2017 по условиям которого пункт 2 договора на оказание юридической помощи от 29 сентября 2017 г. изложен в следующей редакции, дополнен последним абзацем следующего содержания:

12 000 рублей из расчета оплаты за один день участия исполнителя в апелляционной инстанции Воронежского областного суда (т.2 л.д.155).

При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены следующие судебные расходы:

составление возражения на исковое заявление Трифонова В.В. – 5000 руб.;

составление запроса в БТИ Коминтерновского района г.Воронежа - 1000 руб.;

составление встречного искового заявления - 8000 руб.;

представление интересов Медведева В.В. 7 судебных заседаниях в Коминтерновском районном суд г. Воронежа - 63000 руб.

составление апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 г. - 8000 руб.;

представление интересов Медведева В.В. адвокатом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Факт исполнения «Исполнителем» вышеуказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Несение вышеуказанных расходов подтверждено Медведевым В.В. документально (т.2 л.д.164-165, 167-175, 177-178). Таким образом, за вышеперечисленные услуги, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102000,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в каждом судебном заседании, а также причин их отложения, суд обоснованно посчитал разумными расходы на представителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела, определив их в следующих размерах: представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 22.03.2018 года - 8 000 рублей, 17.05.2018 года - 6 000 рублей, 06.06.2018 года - 8000 рублей, 26.06.2018 года - 7 000 рублей, 03.07.2018 года - 7 000 рублей, 25.10.2018 года - 6 000 рублей, 30.10.2018 года - 8 000 рублей; составление возражений на исковое заявление Трифонова В.В. - 4 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей, а всего на сумму 56000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с Трифонова В.В. расходов за составление запроса в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, поскольку не признал их необходимыми.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем за составление встречного искового заявления, апелляционной жалобы на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 30.11.2018 года, а также представление интересов Медведева В.В. адвокатом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении встречного иска Медведеву В.В. судом было отказано, а поданная им апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Установив, что поданные Медведевым В.В. на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 и 23.05.2018 частные жалобы возвращены заявителю в связи с истечением пропуска срока на их обжалование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания этих расходов в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2018, суд первой инстанции посчитал расходы, понесенные за составление этого заявления, подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, снизил эти расходы с 5000 рублей (т.2 л.д.176) до 1000 рублей.

Суд посчитал также подлежащими взысканию с Трифонова В.В. в пользу Медведева В.В. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку заключение судебного эксперта положено в основу решения суда.

Учитывая, что требования Трифонова В.В. удовлетворены частично, а именно на 65%, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и правил о пропорциональном распределении судебных расходов, определил ко взысканию с Трифонова В.В. в пользу Медведева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 650 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, а всего 52650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: