Решение по делу № 22К-7186/2023 от 30.10.2023

Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-7186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Хозяйкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. в защиту интересов П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хозяйкина И.А., обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Хозяйкин И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хозяйкина И.А. и обвиняемого П. об изменении обвиняемому меры пресечения с денежного залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога, по которой принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 8 сентября 2023 года незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 383 – ФЗ от 7 октября 2022 года в ст. 106 УПК РФ указывает, что с 7 октября 2022 года у органов предварительного следствия по настоящему уголовному делу возникла обязанность по продлению меры пресечения в виде залога, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости в сохранении данной меры пресечения. Указывает, что согласно ч. 3-4 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, что неприменимо к П., обвиняемому в совершении тяжкого преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанные положения согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ применяются и к залогу, из чего следует, что максимальный срок применения меры пресечения в виде залога истек, и предмет залога подлежит возврату. Обращает внимание, что сторона защиты ставила вопрос об изменении меры пресечения на основании действующих в момент подачи ходатайства норм уголовно – процессуального законодательства. Просит учесть, что отказ в изменении меры пресечения нарушает имущественные и конституционные права П.

Указывает на наличие противоречивого вывода суда на странице 3 постановления, в связи, с чем считает его необоснованным и немотивированным.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ № 29-П от 17 июня 2021 года, согласно которому при разрешении ходатайства об отмене меры пресечения должны учитываться продолжительность производства по уголовному делу, существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и иные уважительные обстоятельства, в связи с которыми залогодатель ходатайствует о возврате залога. Просит учесть, что продолжительность производства по уголовному делу составляет более 21 месяца, за период предварительного расследования отсутствуют нарушения П. обязательств, связанных с внесенным залогом, дальнейшее сохранение избранной меры пресечения может повлечь невосполнимые и несоразмерные убытки залогодателя, поскольку денежные средства являлись заемными, общий размер процентов за пользованием заемными денежными средствами составляет 2799000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 30 ноября 2021 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении П. была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 5000000 рублей, с установлением различных запретов на срок до 30 января 2022 года.

19 января 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2022 года с согласия руководителя следственного органа мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении П. отменена.

8 сентября 2023 года от адвоката Хозяйкина И.А. следователю поступило ходатайство об изменении обвиняемому П. меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о возврате денежных средств, внесенных в качестве предмета залога. В этот же день следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения к обвиняемому новых положений УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении П., меры пресечения.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении П., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Хозяйкина И.А. о признании незаконными и необоснованными постановления следователя, без удовлетворения.

Так, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что постановление следователя от 8 сентября 2023 года вынесено компетентным должностным лицом, с указанием в нем оснований, по которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хозяйкина И.А. и обвиняемого П. отказано.

Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 383-ФЗ в ст. 106 УПК РФ внесены изменения, согласно которым залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Срок применения данной меры пресечения исчисляется с момента внесения залога. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Однако, решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде залога от 13 января 2022 года принято до внесения этих изменений, а положения ст. 4 УПК РФ не указывают на необходимость изменения, либо приведения в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, сохраняющего свое действие процессуального решения, принятого на основании ранее действовавшего уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства П. и его адвоката Хозяйкина И.А. об изменении меры пресечения, а также решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, не нарушают конституционные права П.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба адвоката Хозяйкина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны все доводы участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречия или неясности в нем отсутствуют.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 29-П от 17 июня 2021 года, ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога подлежит удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования. Вместе с тем, ни при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения следователю, ни в суд первой или апелляционной инстанции, ни залогодателем, ни обвиняемым, ни его защитником не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наступление указанных исключительных жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хозяйкина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись