Решение по делу № 2а-4086/2018 от 12.04.2018

№2а-4086/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                            Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пищулиной Елены Игоревны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления и акта,

                           УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Пищулина Е.И., уточняя исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество должника от 10 ноября 2017 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 октября 2017 года. Также просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

    В обоснование требований указала, что 13 февраля 2018 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава- исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО1 о наложении ареста на имущество от 10.11.2017 г. Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу №, которым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Пищулиной Елене Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС были удовлетворены. Договор ипотеки был заключен между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитным договорам. Истец заемщиком по кредитным договорам не является и ответственности за их неисполнение не несет. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, не уточняя, о каком имуществе идет речь. Из буквального толкования постановления следует, что арест накладывается на любое имущество Пищулиной Е.И., которое будет обнаружено в ходе исполнительного производства. Истцу стало известно, что арест наложен на принадлежащие ей дом и земельный участок, однако при наложении ареста пристав не принял во внимание, что дом является единственным местом проживания для истца и ее несовершеннолетних детей, это единственное пригодное место для их проживания. Также истец полагает, что арест имущества произведен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении и в акте не отражено, что на территории передаваемых на реализацию земельных участков располагается имущество, не входящее в предмет взыскания, в акте о наложении ареста не указано лицо, которому передано имущество на хранение.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Суворова Е.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что судебный пристав –исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество и составил акт описи и ареста имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа, оснований для включения в постановление и в акт иного имущества не имелось. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми актами нарушены права истца.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

15 сентября 2017г. судебным приставом – исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пищулиной Е.И. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 22.08.2017г. Одинцовским городским судом Московской области по делу №, вступившего в законную силу 28.06.2017г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пищулиной Е.И.:

-Земельный участок площадью 3 121 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

-Земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

-Жилое строение (дача) площадью 481,7 кв.м, с кадастровым (условный) номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, в составе лит.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, в счет погашения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 09.10.2014г. в сумме требований по состоянию на 27.06.2014г. 3 550 339 евро 77 центов, а также по кредитному договору № от 16.10.2014г. в сумме требований по состоянию на 27.06.2016г. 80 050 636 руб. 01 коп., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества как единого объекта недвижимости в сумме 147 902 295 руб. 20 коп.

    Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

    Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя накладывался арест на имущество, указанное выше (10.11.2017г.).

    Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа наложен арест на Земельный участок площадью 3 121 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС Земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС; Жилое строение (дача) площадью 481,7 кв.м, с кадастровым (условный) номером № расположенный по адресу: АДРЕС в составе лит.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3. О чем вынесено оспариваемое постановление и составлен акт описи и ареста имущества. Оснований, для включения в постановление иного имущества, на которое ссылается истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требования исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы истца о том, что дом является единственным местом жительства ее и несовершеннолетних детей противоречит общеобязательной силе судебного решения по делу №, что установлено ст. 13 ГПК РФ. Кроме этого, допустимых доказательств того, что у истца отсутствуют на территории РФ или за ее пределами иные жилые помещения, истцом суду не представлено.

    Доводы истца о наличии иных строений на территории реализованных земельных участков, также нарушает общеобязательную силу судебных постановлений (решения суда по делу №). Наличие иных объектов не может служить доводом, обосновывающим незаконность постановления о наложении ареста на имущество и составлением акта описи и ареста имущества.     Кроме этого, в силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются также к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

     Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления административному истцу копии оспариваемого постановления и акта описи и ареста имущества, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание стороной истца пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                                                                    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Пищулиной Елены Игоревны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество должника от 10 ноября 2017 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года