Решение по делу № 8Г-3726/2022 [88-5371/2022] от 09.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5371/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2021 (УИД № 55RS0002-01-2021-005079-48) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Юрьеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ответчика Юрьева Виталия Викторовича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Юрьеву В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Юрьевым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от         ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 217 785,25 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 198 223,71 руб.; просроченные проценты – 16 384,40 руб.; неустойку – 3 177,17 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Юрьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 217 785 рублей 28 копеек, госпошлина – 5 377 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Юрьев В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вместо указанного в исковом заявлении договора по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена чёрно-белая копия заявления на выдачу карты по эмиссионному контракту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», действующие на дату заключения спорного договора, банком не предоставлены, что также противоречит содержанию иска. Вместо таковых ПАО «Сбербанк» приложило к исковому заявлению Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые действуют с 18 июля 2012 г. Копия доверенности представителя истца не заверена надлежащим образом. Кроме того, банком суду не была представлена информация о полной стоимости кредита. Предоставленный суду расчёт задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку в деле отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения его условий. При этом копии расчёта не содержат печать соответствующего подразделения банка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Юрьев В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил открыть ему счёт и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей. C условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка Юрьев В.В. ознакомлен, согласен, обязался их выполнять; он был уведомлён банком о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По заявлению Юрьева В.В. банк выпустил на его имя кредитную карту №, которая им получена и активирована, открыл ему банковский счёт, установив кредитный лимит в сумме 20 000 рублей, ответчик пользовался банковской картой по 2020 год.

Согласно информации о полной стоимости кредита по эмиссионному контракту №, которую Юрьев В.В. получил ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует его подпись, тарифам по кредитной карте MastercardCard Standard/Visa Classic процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 750 рублей, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, полная стоимость кредита - 29,1 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

В пункте 3.1 размещённых на официальном сайте ПАО «Сбербанк» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 4.1.9 данных условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, письменно информируя об этом держателя карты, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Договор о выпуске на его имя кредитной карты и открытии ему банковского счёта заключён ответчиком с истцом в 2010 г., соответственно, к отношениям сторон по нему применяются приведённые Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк».

Указание ответчика на то, что истцом в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», действующие с 18 июля 2012 г., соответствуют действительности. Вместе с тем, как было указано выше, в поданном банку ДД.ММ.ГГГГ заявлении Юрьев В.В. отразил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка он ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять, а также он уведомлён банком о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя карты размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Как следует из истории изменений кредитного лимита по карте №, его сумма неоднократно увеличивалась банком:               18 октября 2011 г. до 30 000 рублей, 16 мая 2012 г. – до 40 000 рублей,                  17 декабря 2012 г. – до 50 000 рублей, 15 июля 2013 г. – до 60 000 рублей,         20 февраля 2014 г. – до 72 000 рублей, 23 сентября 2014 г. – до 87 000 рублей, 31 декабря 2015 г. – до 105 000 рублей, 28 июля 2018 г. – до 165 000 рублей,             1 апреля 2019 г. – до 200 000 рублей.

Ответчик против увеличения лимита кредита не возражал, с 13 апреля 2011 г. совершал операции по банковской карте, используя предоставленный банком кредит в пределах увеличиваемого лимита и погашая задолженность минимальными платежами. Так, Юрьев В.В. осуществлял надлежащее гашение кредита при увеличенном кредитном лимите 200 000 рублей с                 1 апреля 2019 г., погашал задолженность по нему минимальными платежами до августа 2020 г.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Юрьев В.В. с 31 августа 2020 г. исполнял ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк» направило ответчику претензию, датированную 26 января 2021 г., в которой требовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 25 февраля 2021 г.

24 марта 2021 г. на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 785, 28 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 688, 93 рубля, впоследствии отменённый определением того же судьи от 13 апреля 2021 г. по заявлению Юрьева В.В.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчика по кредитной карте судом проверен, пришел к выводу о соответствии его условиям договора и осуществлённым им платежам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, между сторонами заключен кредитный договор, существенные его условия соблюдены, банком денежные средства предоставлены, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того ответчиком расчет истца не опровергнут, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороны в соответствии с приведёнными нормами права заключили договор № (эмиссионный контракт), поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГг. эмиссионного контракта № отклонен.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ПАО «Сбербанк» доказательства являются недопустимыми, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Направленные банком в суд расчёт задолженности Юрьева В.В., приложение к нему, а также копии документов, включая доверенность представителя, надлежаще заверены подписью уполномоченного лица Моргачёвой О.А. и печатью Омского отделения ПАО «Сбербанк» № 8634. Полномочия представителя Моргачёвой О.А. сомнений не вызывает, возражения относительно предъявления от его имени иска банк не выразил. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, а также оснований для истребования в банке подлинников указанных документов не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Данные обстоятельства же из материалов дела не следуют. Доказательств обратного Юрьев В.В. в материалы дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащих доказательствах в виде копий условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (наличие расхождений в тексте) отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку использование кредитных денежных средств ответчиком и их возврат (плата за пользование) на основании условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в соответствующей редакции, размещенной в доступной для потребителя форме, продолжительный период времени не создавало затруднений для ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер