Решение по делу № 8Г-13101/2020 от 28.04.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12895/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Татьяны Евгеньевны к Ермакову Михаилу Викторовичу о взыскании расходов на содержание и оплату пользования жилым помещением и коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг на будущее, встречному иску Ермакова М.В. к Ермаковой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг на будущее по кассационной жалобе представителя Ермаковой Татьяны Евгеньевны по доверенности Брызгуновой Натальи Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года, поступившей в суд 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Ермакова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову М. В. о взыскании расходов на содержание и оплату пользования жилым помещением и коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование указала, что она и Ермаков М.В. являются равными долевыми собственниками <адрес> этом она оплачивает все обязательства, связанные с выставлением счетов по коммунальным услугам и плате за содержание дома. Ответчик в содержании данной квартиры не участвует. Поскольку оплата коммунальных услуг и бремя содержания данного имущества должно быть пропорционально размеру долевой собственности, просила взыскать с ответчика сумму в размере 50% от уплаченной ею за последние три года суммы 121 909,14 рублей, в которую входят расходы по оплате в фонд капитального ремонта 13 139,14 рублей, квартплата 101 775,82 рублей и расходы за газ 6 200 рублей. Также просила определить на будущее порядок участия в расходах на оплату жилья й коммунальных расходов по <адрес> пропорционально её доли и доли ответчика в праве собственности на данную квартиру путем выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире.

В последствии, уточнила исковые требования в части взыскания суммы, исключив из требований взыскание расходов, приходящихся на долю Ермакова М.В. на замену ванны и смесителя в ванной комнате и требование о возмещении расходов на потребленную горячую и холодную воду и водоотведение, снизив ранее заявленную к взысканию сумму с 67 555 рублей, до 49 036,84 рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

Ермаков М. В. обратился к Ермаковой Т.Е. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг на будущее.

В обоснование указал, что Ермакова Т.Е. проживая в спорной квартире, находящейся у них в общей долевой собственности, препятствует ему в пользовании данной квартирой. Просил определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 14,4 кв. м, а Ермаковой Т.Е. комнату 15,9 кв. м. Остальные помещения данной квартиры: кухню, коридор, кладовые и оба санузла и балкон предоставить в их совместное пользование. Обязать ООО «Комфорт-Сервис» заключить с ним и Ермаковой Т.Е. соглашения, определяющие размер и порядок оплаты расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг, определив доли истца и ответчика в данных платежах равными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года исковые требования Ермаковой Т.Е. удовлетворены частично, с Ермакова М.В. в пользу Ермаковой Т.Е. взыскано 45 215,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Т.Е. о взыскании расходов на содержание и оплату пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Ермакова М.В. и Ермаковой Т.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг на будущее удовлетворены частично, на ООО «Комфорт-Сервис» возложена обязанность заключить отдельные договора с Ермаковой Т.Е. и Ермаковым М.В. на оплату коммунальных услуг в виде оплаты отопления квартиры, на услуги по обслуживанию общего имущества дома пропорционально долям в праве собственности, то есть по 50% подлежащей оплаты с каждого, с выдачей отдельных платежных документов на оплату, возложив на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность заключить отдельные договора с Ермаковой Т.Е. и Ермаковым М.В. на оплату расходов по формированию фонда капитального ремонта пропорционально правам собственности, то есть по 50% подлежащей оплаты с каждого. В остальной части встречных требований, в том числе адресованных к установлению порядка оплаты стоимости потребленного газа и возложении соответствующих обязанностей на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» отказано.

На Ермакову Т.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Ермакову М.В. в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования ей, выделив Ермакову М.В. в индивидуальное пользование комнату площадью 14,4 кв. м, Ермаковой Т.Е. – комнату 15,9 кв. м и балкон. Остальные помещения: кухню, коридор кладовые и оба санузла предоставить в совместное пользование сторон. В удовлетворении требований о предоставлении балкона квартиры в совместное пользование с Ермаковой Т.Е. отказано.

С Ермакова М.В. в пользу Ермаковой Т.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 1556,45 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года решение отменено в части отказа во взыскании суммы за поставленный газ, в отмененной части принято решение об удовлетворении требований, с Ермакова М.В. в пользу Ермаковой Т.Е. взыскано 3821,79 рубль в счет оплаты за поставленный газ.

Также решение изменено в части взыскания суммы расходов на содержание и оплату за пользование жилым помещением путем увеличения общей суммы взыскания до 49 036,84 рублей.

В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Ермакова М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении упомянутых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на препятствия истцу по встречному иску пользованием квартирой, судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что последний в квартире не проживает и требований о вселении не заявлял.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Ермакова Т.Е. и Ермаков М.В. являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждый, которая состоит из двух раздельных комнат площадью 14,4 кв. ми 15,9 кв. м, балкона, кухни, коридора кладовых и санузлов.

Ермакова Т.Е. проживает и зарегистрирована в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ермаков М.В. также зарегистрирован в квартире, однако проживает по иному адресу, коммунальные расходы не несет.

Управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира, является ООО «УК Ренессанс», оплата взносов на капитальный ремонт производится УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Комфорт-Сервис».

Установлено, что за последние три года Ермакова Т.Е. понесла расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных ресурсов на сумму 98 073,68 рублей, из которых 13 189,38 рублей уплачены в фонд капитального ремонта, 77 240,72 рублей в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги (за исключением электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения), 7643,58 рублей в качестве оплаты за газ. При этом прибор учета на потребление коммунальной услуги - газ, в квартире не установлен, начисление суммы осуществлено управляющей компанией из нормативов начисления по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Проверив расчет заявленных к взысканию сумм расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и согласившись с ним, суд взыскал с Ермакова М.В. в пользу Ермаковой Т.Е. 45 215,05 рублей, исключив расходы по оплате за потребленный газ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины суммы от начисленной коммунальной услуги за газ, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Ермакова Т.Е., как собственник жилого помещения, должна была установить прибор учета потребляемого газа и оплачивать коммунальную услугу исходя из фактического потребления.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, стороны желают производить отдельную оплату за жилье и коммунальные услуги, суд установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, то есть по 1/2 доли общего размера оплаты; а также возложил на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Комфорт-Сервис» обязанность заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения с каждым из собственников жилого помещения, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением при разделе имущества не определялся, ответчик Ермаков М.В. не проживает в спорной квартире, суд выделил в пользование Ермаковой Т.Е. комнату площадью 15,9 кв. м и балкон, а в пользование Ермакова М.В. комнату площадью 14,4 кв. м, устранив тем самым препятствие в пользовании имуществом. Остальные помещения данной квартиры: кухня, коридор кладовые и оба санузла оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за потребленный газ и, приняв во внимание требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что Ермаков М.В. в нарушение главы VIII постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не уведомил управляющую компанию о снятии с регистрационного учёта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда обжалуется в части разрешения встречных требований об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем проверяется только в обжалуемой части, исходя из требований части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Как следует из Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Часть 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит Ермакову М.В., соответствует положениям статьи 247 ГК РФ, более того, комната, предоставленная заявителю жалобы, превышает выделенную ответчику по первоначальному иску.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав Ермакова М.В. как собственника (наличие иного жилого помещения у последнего и отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением) судебной коллегий признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норма материального и процессуального права. Процессуальное поведение Ермакова М.В. в ходе рассмотрения спора, и позиция по делу, обусловленная возражениями заявителя, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии у истца по встречному иску препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Отсутствие интереса Ермакова М.В. в пользовании спорной квартирой, с учетом проживания в другом помещении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, на что указано в обжалуемом судебном акте. Приведенные заявителем обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ему доле.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и возражений относительно встречных требований, а также представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду в обжалуемой части.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение в обжалуемой части.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой Татьяны Евгеньевны по доверенности Брызгуновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Х.З. Борс

Судьи                                              Е.Н. Кудрявцева

                                                       Н.В. Лозовая