Решение по делу № 12-18/2022 от 21.06.2022

Дело №12-18/2022 (50MS0312-01-2022-001578-59)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2022 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, 3 июня 2022 г., в отношении

Мингазова О.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2022 г. Мингазов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Мингазов О.И. признан виновным в том, что 10 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. близ поселка В… … км автодороги М..-Ж.. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Г.., государственный регистрационный знак.. /12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мингазов О.И., не согласившись с настоящим постановлением, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Считает дело незаконченным, поскольку мировому судье не представлены видеоматериалы с места совершения административного правонарушения, освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено с грубым нарушением, а именно не была представлена целостность упаковки трубки ни ему, ни понятым, протокол был им подписан под психологическим давлением.

В судебном заседании Мингазов ОИ. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнив, что психологическое давление заключалось в том, что сотрудники полиции указывали на необходимость помещения транспортного средства на штрафную стоянку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Орехов М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав участника производства, проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, предусмотрено, что достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мингазов О.И. 10 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. близ поселка … Р.. района М.. области на … км автодороги М..-Ж.. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Г.., государственный регистрационный знак.. /12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2022 г... №.. у Мингазова О.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении.. №.. , составленным инспектором ДПС 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Ореховым М.В. 10 апреля 2022 г. в 11 часов 30 минут в отношении Мингазова О.И. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий;

протоколом об отстранении Мингазова О.И. от управления транспортным средством от 10 апреля 2022 г., из которого следует, что Мингазов О.И., управляющий транспортным средством Г.., 10 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. на.. км автодороги М..-Ж.. близ поселка.. Р.. района М.. области был отстранен от управления транспортным средством, отстранение осуществлено с участием понятых М... и М..;

показаниями распечатки алкотектора №.. , согласно которым в выдыхаемом Мингазовым О.И. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,219 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ручной забор проводился 10 апреля 2022 г. в 10 час. 41 мин. с участием понятых М... и М.., распечатка подписана Мингазовым О.И., а также понятыми;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2022 г... №.. , проведенного с участием понятых М... и М..; согласно которому проведено освидетельствование Мингазова О.И. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Мингазов О.И. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте;

рапортом инспектора ДПС 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Орехова М.В. от 10 апреля 2022 г., из которого следует что 10 апреля 2022 г. в ходе несения службы на маршруте патрулирования №.. , совместно с инспектором ДПС К... на.. км автодороги М..-Ж.. Р.. района М.. области в 10 час. 00 мин. им была остановлена автомашина Г.., государственный регистрационный знак.. /12, под управлением Мингазова О.И., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, в результате освидетельствования в присутствии двух понятых у Мингазова О.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении целостности упаковки средств измерений, а так же оказания психологического давления опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым Мингазов О.И. каких-либо возражений при составлении административного материала не заявлял, совершение предъявленного правонарушения не оспаривал. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы исследовалась запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС, представленная на диске, которой зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова О.И., при проведении которой Мингазов О.И. свое несогласие с результатами освидетельствования не выражал, претензий по поводу нарушении целостности упаковки не предъявлял. Возможность помещения транспортного средства на специализированную стоянку предусмотрена ст.27.13 КоАП РФ и не свидетельствует об оказании психологического давления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы Мингазова О.И. суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судьей. Мировой судья правильно признал Мингазова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении Мингазову О.И. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, - и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 3 июня 2022 г. в отношении Мингазова О.И. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мингазова О. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова