Решение по делу № 33-745/2019 от 02.04.2019

Судья Юманова Е.В.      дело № 33-745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Фархутдиновой Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№>ф от <дата> основной долг в размере 47378 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27827 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Фархутдиновой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата> за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года: 47378 рублей – основной долг, 27827 рублей 45 копеек – сумма процентов, 21069 рублей 95 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Фархутдиновой Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39,9 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Е.С. оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, полагая, что одновременное их взыскание свидетельствует о фактическом применении к должнику двойной ответственности за неисполнение обязательства. Приводит доводы о том, что сумма неустойки в размере 4000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с сентября 2015 года перестал принимать платежи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Фархутдиновой Е.С. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых сроком до 31 мая 2020 года.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Фархутдинова Е.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Фархутдиновой Е.С. перед Банком составила 117678 рублей 16 копеек, в том числе 47378 рублей – основной долг, 27827 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 42472 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Фархутдиновой Е.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы взыскание одновременно процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Заявленные Банком ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом) и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фархутдиновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

                             М.А.Гринюк