Решение по делу № 33-3038/2018 от 06.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.Дело № 33-3038/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Виталия Викторовича, Горчакова Олега Викторовича к ООО «Управляющая компания «Строй- Сервис-Э» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о возложении обязанности по предоставлению информации по содержанию ремонту общего имущества в МКД за июнь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей». Просили также привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

В последующем истцы уменьшили исковые требования и просили не рассматривать требования об обязании ООО «УК» Строй-Сервис-Э» предоставить за июнь 2016 года письменную информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме и о привлечение управляющей организации, должностного лица управляющей организации, к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Определением суда от 14.06.2018 года производство по делу в указаной части прекращено.

Заявленнеы требования истцы мотивировали тем, что являясь собственникамиквартиры <адрес>, 28.07.2016 года обратились к директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с запросом, в котором просили в течение 10 рабочих дней выдать лично Горчакову В.Н. информацию, указанную в запросе, также просили сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее выдаст, сообщить по номеру телефона.

Истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Горчаков В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Таболина Т.Ю. иск не признала, указала, что при обращении Горчакова В.Н. с запросом и досудебной претензией ему был дан исчерпывающий письменный ответ и сообщен адрес официального сайта, где размещена информация, а также разъяснено, что, в соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731, в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация. Истцы злоупотребляют своими гражданскими правами, с целью взыскания морального вреда с управляющей организации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Согласно пункту 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры № <адрес>.

Управление общим имуществом жилого дома № <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

28.07.2016 года истцы направили директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» запрос, в котором потребовали обеспечить свободный доступ к информации по содержанию и ремонту общего имущества МКД за июнь 2016г., в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить заявителю по месту нахождения организации информацию, указанную в запросе, также просили сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее выдаст СМС-сообщением.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал о своевременном направлении истцам ответа в соответствии с п. 17 Стандарта.

Действительно, материалами дела подтверждается факт направления ООО «УК «Строй-Сервис-Э» ответа 01.08.2016г. посредством почтовой связи ответа на запрос истцов с указанием адреса официального сайта управляющей организации, где раскрыта вся необходимая информация о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э» и оказываемых ею услугах в рамках управления МКД № <адрес>, и где Горчаковы свободно могут ознакомиться с запрошенной информацией в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному вводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов, поскольку после направления им управляющей организацией ответа на запрос с наименованием ее официального сайта истцам был обеспечен свободный доступ к информации о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э», оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, стоимости, тарифах на ресурсы и иной информации, связанной с деятельностью ответчика.

Поскольку требования истцов о предоставлении информации заявлены на основании специального нормативно-правового акта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, каких-либо требований относительно качества оказанных услуг предъявлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных истцами документов следует, что истцами была запрошена у ответчика информация относительно уже оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, характер запрошенной истцами информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного закона, а потому не свидетельствует о нарушении права истцов на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горчаковых, правомерно отказав им в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова Виктора Николаевича, Горчакова Олега Викторовича, Горчакова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь