Решение по делу № 1-371/2018 от 29.03.2018

№ 1-371/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород     20 апреля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю., подсудимых Семенова А.А. и Метушевского А.А., их защитников – адвокатов Кудряшова И.А., Ескина В.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенова В.В., ..., несудимого;

и

Метушевского А.А., ..., судимого:

- 17 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2016 года;

- 10 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 сентября 2017 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину Метушевского А.А. и Семенова В.В. в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Семенов В.В. и Метушевский А.А. в период времени с 17 часов 00 минут 22 июня 2017 года до 02 часов 50 минут 23 июня 2017 года вступили в сговор, направленный на ... хищение чужого имущества, во исполнение которого они подошли к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., расположенному на участке местности, имеющем географические координаты: ... северной широты и ... восточной долготы, вблизи здания, расположенного по адресу: ..., где, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, Метушевский А.А. при помощи физических усилий открыл крышку аккумуляторного отсека и при помощи ключа, принесённого с собой Семеновым В.В., отсоединил клеммы аккумуляторных батарей, находившихся в аккумуляторном отсеке указанного автомобиля, в то время как Семенов В.В., действуя во исполнение достигнутой договорённости, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью избежать возможного обнаружения совершаемого преступления иными лицами и подачи сигнала тревоги. После чего Семенов В.В. и Метушевский А.А. умышленно, из корыстных побуждений, ... похитили из указанного автомобиля «...» аккумуляторную батарею 190 Ah стоимостью 10 200 рублей и аккумуляторную батарею 190 Ah с подпаленной клеммой стоимостью 5950 рублей, принадлежащие Э.В., с которыми скрылись с места преступления, причинив Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в предварительном слушании обвиняемые Метушевский А.А. и Семенов В.В. добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Метушевский А.А. и Семенов В.В. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Кудряшов И.А. и Ескин В.Н. поддержали ходатайство подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявили о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитных в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший Э.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Метушевский А.А. и Семенов В.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Метушевский А.А. и Семенов В.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Метушевского А.А. и Семенова В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия Метушевского А.А. и Семенова В.В. каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Метушевского А.А. и Семенова В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Метушевским А.А. и Семеновым В.В. совершено преступление средней тяжести.

Исследованием личности подсудимых установлено, что:

Метушевский А.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ..., работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

Семенов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает, разведён, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Метушевскому А.А. и Семенову В.В. на основании пп. «...», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ..., явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, а обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову В.В., суд также признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., также обоим подсудимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Метушевским А.А. и Семеновым В.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Семенову В.В. наказания в виде штрафа, а Метушевскому А.А. – в виде исправительных работ.

Делая такой вывод, суд учитывает, что Семенов В.В. имеет регулярный заработок; Метушевский А.А. совершил преступление, имея непогашенную судимость, в связи с чем суд делает вывод, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания было недостаточным, к нему необходимо применить более эффективные меры государственного воздействия, адекватные как совершённому преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению Метушевскому А.А. исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что Метушевский А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства, работу, ..., суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Метушевским А.А. исправительных работ – путём применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Метушевского А.А. и Семенова В.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам адвокатам Ескину В.Н. и Кудряшову И.А., следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Семенова В.В. и Метушевского А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Семенову В.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, банк: Отделение Новгород ..., расчётный счёт 40..., лицевой счёт 04501385030, ОКТМО 49625000, КБК 18..., назначение платежа: уголовное дело ..., Семенов В.В..

Назначить Метушевскому А.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2017 года и окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Метушевскому А.А. основное наказание в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Метушевского А.А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Метушевскому А.А. и Семенову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные батареи – считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам адвокатам Ескину В.Н. в сумме 4950 рублей и Кудряшову И.А. в сумме 4950 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова