Решение по делу № 2-1334/2024 (2-12030/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-1334/2024 (2-12030/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-011775-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нурлыгаяновой И.Р.,

с участием истца Бойцовой Т.Б, представителя истца – адвоката Дьячкова Ю.А., представившего удостоверение № 16209, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/13693, ордер № 126 от 03 октября 2023 года, доверенность 50 АБ 9637097 от 15 сентября 2023 года, представителя ответчика ПАО «Красногорский завом им. С.А. Зверева» - Савкина О.Н., представившего доверенность № 36 от 15 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Татьяны Борисовны к Администрации городского округа Красногорск Московской области, ПАО Красногорский завод им. С. А. Зверева, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского округа <адрес>, ПАО Красногорский завод им. ФИО5, о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер № на право занятия жилой комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено истца в связи с работой в ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» (ранее – Красногорский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени механический завод).

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Красногорский завод им. ФИО5» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Пленума требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено истца в связи с работой в ПАО «Красногорский завод имени ФИО5» (ранее – Красногорский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени механический завод)

В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет.

Истец обращалась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предоставлении справки об участии (неучастии) в приватизации жилых муниципальных помещений».

Решением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о предоставлении вышеуказанной справки отказано, поскольку жилое помещение по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества г.о. Красногорск не значится.

В настоящее время истец предъявила исковые требования о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание, что жилой дом, используемый заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимает истец, представляющее собой изолированную комнату № площадью 13,1 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации, поскольку указанное жилое помещение представлено в пользование истца в установленном порядке, решением суда за истцом признано право пользования комнатной на условиях договора социального найма, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме того, истец ранее в приватизации не участвовала.

Заявленное представителем ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» ходатайство об исключении его из числа ответчиков как ненадлежащего, либо отказе в иске, предъявленном к ответчику ПАО «Красногорский завод им. ФИО5», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что спорное жилое помещение из его собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г.о. <адрес>, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества г.о. Красногорск не значится.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойцовой Татьяны Борисовны к Администрации городского округа Красногорск Московской области, ПАО Красногорский завод им. С. А. Зверева, о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за Бойцовой Татьяной Борисовной (СНИЛС 121-547-177-33) в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату, жилой площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 2, кв. 13, ком. 2.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации г.о. Красногорск Московской области – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основание для регистрации права собственности Бойцовой Татьяны Борисовны (СНИЛС 121-547-177-33) на вышеуказанный объект недвижимости, а также внесении сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

    Судья     Т.И. Шабанова