Решение по делу № 22-1475/2021 от 12.07.2021

Судья: Субботина Т.А.                                                                       Дело 22-1475

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                           3 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденных Злыгостева Е.А., Плотникова В.А.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора <...> РБ Дашеева Г.А., апелляционную жалобу осужденного Злыгостева Е.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года, которым

Здыгостев Е.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый 14 августа 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б.Д.П.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда РБ от 14 августа 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Плотников В.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый 3 марта 2016 года Закаменским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Закаменского районного суда РБ от 22 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 25 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто 6 марта 2020 года),

- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Злыгостева Е.А., Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

                                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Злыгостев Е.А. и Плотников В.А. признаны виновными в том, что ... около ... из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кладовую дома расположенном по адресу: <...> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г.В.А.

С похищенным имуществом Плотников В.А. и Злыгостев Е.А. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Плотникова В.А. и Злыгостева Е.А. потерпевшему Г.В.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме этого, Злыгостев Е.А. признан виновным в том, что ... около ..., из корыстных побуждений незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пытался тайно похитить <...> рублей, принадлежащие Б.Д.П.

После проникновения внутрь указанного дома Злыгостевым ценностей и денежных средств обнаружено не было, тем самым его противоправные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Злыгостев Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, Плотников В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> РБ Дашеев Г.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом необоснованно при назначении Злыгостеву наказания по правилам ст. 70 УК РФ фактически полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2020 года. Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не указан принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, судом в мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, связанных с назначением Плотникову наказания в виде лишения свободы, необоснованно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Злыгостев Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ущерб потерпевшему Б.Д.П. он возместил в полном объеме и принес извинения. Потерпевшие Б.Д.П. и Г.В.А. подавали письменное заявление в суд о том, чтобы его не наказывали строго, ущерб им полностью возмещен и претензий они не имеют. Кроме того, просит учесть его семейное положение, а именно наличие несовершеннолетних детей. Просит назначить ему наказание с отбыванием в колонии – поселении, он готов работать и выплачивать процессуальные издержки, помогать семье и ребенку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Злыгостева Е.А. и Плотникова В.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Злыгостева и Плотникова и правильно квалифицировал их действия по факту хищения имущества Г.В.А. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Злыгостева по факту покушения на хищение имущества Б.Д.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Злыгостева о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Злыгостеву суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – его раскаяние в содеянном и полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших Г.В.А. и Б.Д.П., которые претензий к подсудимому не имеют и просили строго его не наказывать, активное способствование расследованию всех преступлений, розыску, имущества, принадлежащего Г.В.А., выразившееся в добровольной выдаче подсудимым части похищенного имущества, а также в сообщении сведений о свидетеле К.С.В., в результате чего у последней была изъята бензопила, принадлежащая потерпевшему Г.В.А., в сообщении в признательных показаниях информации о способах и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Г.В.А. и покушения на хищение имущества потерпевшего Б.Д.П., способах проникновения в кладовую дома Г.В.А. и в дом Б.Д.П., которая до этого правоохранительным органам была не известна.

При назначении наказания Плотникову суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в статусе подозреваемого, мнение потерпевшего Г.В.А., который претензий к подсудимому Плотникову не имеет и просил строго не наказывать, болезненное состояние здоровья Плотникова, содействие в расследовании преступления на первоначальных этапах следствия, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и в выдаче пусковых проводов и удлинителя, принадлежащих Г.В.А., наличие одного малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, наличие в действиях Плотникова рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Плотникову суд указал, что учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако ранее суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства Плотникову признал рецидив преступлений. Указание суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, в связи с чем оно подлежит исключению из данной части приговора.

Кроме того, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначил Злыгостеву 2 года лишения свободы, не указав принцип сложения, хотя фактически применил принцип частичного сложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Злыгостеву наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Кроме того, суд назначил окончательное наказание Злыгостеву на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2020 в виде 3 лет лишения свободы. Однако фактически суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 14.08.2020.

С учетом применения принципа частичного присоединения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Злыгостеву окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года в отношении Злыгостева Е.А. и Плотникова В.А. – изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда об отсутствии у Плотникова обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части приговора указать о назначении наказания Злыгостеву на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда от 14 августа 2020 г. и окончательно Злыгостеву назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Злыгостева Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденные Злыгостев Е.А. и Плотников В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: