№ 88-8845/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 июня 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-3929/2020/1м по иску Симоновой Анны Васильевны к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа,
по кассационной жалобе Симоновой Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 октября 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года,
установил:
Симонова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, в размере 11 970 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 850 руб., расходов по оплате консультации в размере 850 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что в ночь с 19 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года истец совершала перелет рейсом ЮТ453 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из аэропорта Внуково (г. Москва) в аэропорт Рощино (г. Тюмень). Перед вылетом она сдала чемодан, получив багажную бирку, по прилету в аэропорт Рощино получила чемодан в поврежденном состоянии. Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Симоновой А.В. отказано.
Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что бремя доказывания факта повреждения багажа по вине перевозчика необоснованно возложено судами на пассажира. Доказательств, подтверждающих повреждение имущества при иных обстоятельствах, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом, 20 декабря 2019 года между Симоновой А.В. и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа.
19 декабря 2019 года Симонова А.В. сдала свой багаж в аэропорту Внуково-Москва.
Заявляя исковые требования, Симонова А.В. ссылалась на обнаружение повреждений чемодана при получении багажа в аэропорту Рощино.
В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость чемодана истца составляет 11 970 руб.
25 декабря 2019 года ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» направило в адрес Симоновой А.В. ответ на обращение от 23 декабря 2019 года, в котором указано на необходимость предоставления подлинного коммерческого акта, полного описания поврежденного чемодана, справки о стоимости ремонта поврежденного чемодана.
21 мая 2020 года Симонова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 11 970 руб., расходов на проведение экспертизы.
Как следует из багажной ведомости от 20 декабря 2019 года, при перелете рейсом ЮТ453 авиакомпании ЮТэйр из аэропорта Внуково (г.Москва) в аэропорт Рощино (г.Тюмень) повреждений багажа не зафиксировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновой А.В., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 119, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение багажа истца, принятого к воздушной перевозке, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления к ответчику требований при получении багажа и составления коммерческого акта непосредственно после обнаружения повреждения багажа в аэропорту прибытия на основании заявления пассажира; истец имел возможность исходя из обычных условий правоотношений в сфере воздушной перевозки во время получения багажа осмотреть его, в случае обнаружения повреждений зафиксировать их в установленном порядке в коммерческом акта либо ином документе, составленном при получении багажа.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для возмещения ущерба в связи с повреждением багажа выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░