Решение от 08.08.2017 по делу № 33а-7694/2017 от 12.07.2017

Дело № 33а-7694-2017

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 г. административное дело по апелляционным жалобам Управления ФССП России по Новосибирской области, СНТ «Метро» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г., которым удовлетворены требования административного иска Кольчуновой Г.С.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области при совершении исполнительных действий по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Каширина В.В. от 10 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства № 34222/15/54031-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении СНТ «Метро», совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г.. N® 118-ФЗ «О судебных приставах» по своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства - исполнительного листа № 2/18-2014 от 24 апреля 2014 г. - перенести трансформаторную подстанцию от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. в другое место, определенное проектом СНТ «Метро» и обеспечивающим соблюдение требований «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояний размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г в СНТ «Метро».

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу Кольчуновой Г.С. судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя СНТ «Метро» Смирнова С.В., возражения Кольчуновой Г.С. и ее представителя Денисюка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольчунова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новосибирского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каширину В.В., отделу судебных приставов Новосибирского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г. действия СНТ «Метро» по установке трансформаторной подстанции возле земельного участка, принадлежащего административному истцу, расположенному по адресу: <адрес> признаны незаконными.

Решением суда на СНТ «Метро» возложена обязанность перенести трансформаторную подстанцию от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. в другое место в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу 22 июля 2014 г.

09 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новосибирского района УФССП России по НСО Кашириным В.В. в отношении СНТ «Метро» возбуждено исполнительное производство № 34222/15/54031-ИП.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.11.2014, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, в следующей редакции «трансформаторная подстанция от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. должна быть перенесена СНТ «Метро» в другое место, определенное проектом СНТ «Метро» и обеспечивающее соблюдение требований «Правил устройства электроустановок (ПЭУ») и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояний размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г в СНТ «Метро».

Однако до настоящего времени решение Новосибирского районного суда Новосибирской области со стороны СНТ «Метро» не исполнено. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области вынес постановление от 10 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства.

Кольчунова Г.С. считает, что судебным приставом не осуществлены в полной мере исполнительные действия по исполнению вышеуказанного решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Кольчунова Г.С. просила суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каширина В.В., выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г.;

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от 10 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области Каширина В.В обязанность принять все необходимые меры для исполнения решения суда - перенести трансформаторную подстанцию от земельного участка, принадлежащего административному истцу в другое место, определенное проектом СНТ «Метро» и обеспечивающее соблюдение требований «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», относительно допустимых построек и земельных участков сектора Г в СНТ «Метро», в соответствии с заключением эксперта №/СН/17 от 27 января 2017 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Управление ФССП России по Новосибирской области, СНТ «Метро».

В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 г.

В обоснование апелляционной жалобы Управления ФССП России по Новосибирской области, со ссылкой на произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, указано на необоснованность выводов суда о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

По мнению апеллянта, нарушение установленного законом срока отведенного на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не приняты во внимание сроки, на которые исполнительное производство было приостановлено.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства полагает, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнено в полном объеме. При этом судом необоснованно отклонено заключение специалиста С. Вопреки выводам суда, С. участвовал в исполнительном производстве как специалист, а не привлекался в качестве эксперта, в связи с чем к нему не могут быть применены требования законодательства, относящиеся к экспертной деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Метро» указано, что судом не проверено наличие у экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, необходимых лицензий и специалистов. Определение суда о назначении экспертизы необходимых сведений, в указанной части не содержит. При этом суд не предоставил возможности апеллянту принять участие в постановке вопросов перед экспертами.

У эксперта, проводившего исследование, отсутствуют необходимые допуски. Судом не дана оценка доводам заявителя о некомпетентности эксперта. При этом суд лишил возможности СНТ «Метро» заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы требований, заявлявшихся Кольчуновой Г.С. при рассмотрении дела. Требований об устранении препятствий в пользовании дачным строением Кольчуновой Г.С. не заявлялось.

Также апеллянт полагает, что в подтверждение несения судебных расходов Кольчуновой Г.С. представлены доказательств, не отвечающие критериям допустимости и достоверности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кольчуновой Г.С. к СНТ «Метро», которым действия СНТ «Метро» по установке возле земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С., расположенному по адресу: <адрес>, трансформаторной подстанции признаны незаконными.

Вышеуказанным решением суда на СНТ «Метро» возложена обязанность перенести трансформаторную подстанцию от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. в другое место в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

09 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новосибирского района УФССП России по НСО Кашириным В.В. на основании заявления Кольчуновой Г.С. в отношении СНТ «Метро» возбуждено исполнительное производство № 34222/15/54031-ИП.

24 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области на основании ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данное заявление было обоснованно разногласиями взыскателя и должника по определению «другого места», на которое СНТ «Метро» обязано перенести трансформаторную подстанцию, необходимостью разъяснения исполнительного документа, относительно расстояния, на которое должна быть перемещена трансформаторная подстанция от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. или же должна быть демонтирована и убрана (перенесена) в совершенно другое место от земельного участка.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 г. заявление СПИ ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Морозова А.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было удовлетворено.

Разъяснен исполнительный документ, выданный на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по иску Кольчуновой Г.С. к СНТ «Метро» о признании действий СНТ «Метро» по установке возле ее земельного участка трансформаторной подстанции незаконными и обязании СНТ «Метро» перенести ее в другое место. Трансформаторная подстанция от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С., должна быть перенесена СНТ «Метро» в другое место, определенное проектом СНТ «Метро», составленным с учетом расположения построек и участков сектора Г в СНТ «Метро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 г. было изменено в части разъяснения исполнительного документа и указано, что трансформаторная подстанция от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. должна быть перенесена СНТ «Метро» в другое место, определенное проектом СНТ «Метро» и обеспечивающим соблюдение требований «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояний размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г в СНТ «Метро». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

06 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21 мая 2015 г. старшим судебным приставом постановление от 06.05.2015 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 34222/15/54031-ИП.

В дальнейшем, должностными лицами производились различные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 18 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста - Р. главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Управления Ростехнадзора.

При этом Р. отказался от участия в исполнительном производстве № 34222/15/54031-ИП в качестве специалиста.

18 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кашириным В.В., при участии сотрудника Сибирского Управления Ростехнадзора - Р., осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, СНТ «Метро», для принятия решения о соответствии существующего местонахождения трансформаторной подстанции требованиям «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояний размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора I СНТ «Метро».

Специалистом Сибирского Управления Ростехнадзора Р. даны разъяснения о том, что для определения местоположения трансформаторной подстанции необходимы надлежащим образом изготовленная и заверенная топосъемка участка Г 1, а также должны быть проведены лабораторные визуальные замеры расположения трансформаторной подстанции; топосъемка должна быть предоставлена в соответствии с проектом СНТ «Метро», составленным с учетом расположения построек и участков сектора Г СНТ «Метро». При этом, из объяснения Р. следует, что противопожарное расстояние от маслозаполненного оборудования (трансформаторной подстанции) до жилых домов должно быть не менее 20 метров при степени огнестойкости - III.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «СибПроектСервис». Согласно заключения "ООО «СибПроектСервис» в результате визуального обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123 установлена III степень огнестойкости здания, Ф 1.4 касс функциональной пожарной опасности.

25 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем в Управление Ростехнадзора направлен запрос и копии материалов исполнительного производства № 34222/15/54031 -ИП от 09.09.2014 для дачи заключения на соответствие существующего местонахождения трансформаторной подстанции требованиям «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояниях размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г СНТ «Метро», ответ на который получен судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2015 г.

Аналогичные запросы направлены в МУП «Новосибирский метрополитен» и экспертную организацию ООО «ЦЭОК и САМПАД».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 г. по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Метро» к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об отмене требования судебного пристава-исполнителя приняты меры предварительной защиты.

Исполнительное производство № 34222/15/54031-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 09 сентября 2014 г. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Метро», приостановлено в части предъявления новых требований к СНТ «Метро», до разрешения данного спора по существу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2016 г. в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Метро» к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 отказано.

С даты вступления решения суда в законную силу судом отменены меры предварительной защиты, принятые по определению Новосибирского районного суда от 12.10.2015 в виде приостановления исполнительного производства № 34222/15/54031-ИП.

19 октября 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Рединым П.О. в адрес ОАО «Региональные электрические сети» филиал «Приобские электрические сети» направлено письмо для дачи заключения на соответствие местонахождения трансформаторной подстанции требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ)» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояний размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г в СНТ «Метро».

Аналогичный запрос 22 октября 2015 г. направлен в МУП «Новосибирский метрополитен».

22 октября 2015 г. в адрес начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области поступил ответ из Управления Ростехнадзора на обращение о выдаче заключения на соответствие местонахождения трансформаторной подстанции, согласно которому, в материалы дела представлена топосъемка участка сектора Г1, выполненная в 2014 году, при этом, новое расположение трансформаторной подстанции на ней не указано. Примерное расстояние от земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. до трансформаторной подстанции, определенное в ходе совершения исполнительских действий 18 сентября 2015 г., составляет около 20 м.

16 февраля 2016 г. в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области поступило заявление представителя СНТ «Метро» о готовности оплатить проведение экспертизы по установлению соответствия существующего местонахождения трансформаторной подстанции требованиям «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» и СНиП 30-02- 97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояниях размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г СНТ «Метро» и заявление ООО «Новосибирский ЦСМ» о готовности проведения указанной экспертизы в течение 15 дней с момента получения необходимых документов.

16 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Новосибирский ЦСМ» - С.

24 февраля 2016 г. в Сибирское управление Ростехнадзора направлен запрос для указания возможной точки подключения трансформаторной подстанции требованиям «Правил устройства электроустановок (ПЗУ)» и СНиП 30-02-9-7* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» относительно допустимых расстояниях размещения трансформаторной подстанции от построек и земельных участков сектора Г СНТ «Метро».

29 февраля 2016 г. с ООО «Новосибирский ЦСМ» заключен договор № 380 на проведение экспертизы.

14 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ООО «Новосибирский ЦСМ» - С. осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого были произведены натурные замеры расстояний трансформаторной подстанции до построек и сооружений участка Г 1. При совершении указанных исполнительных действий присутствовали представитель СНТ «Метро», Кольчунова Г.С. и ее представитель.

10 июня 2016 года на основании экспертного заключения № 005 от 03.06.2016, выполненного экспертом ООО «Новосибирский ЦСМ» С., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Каширина В.В. от 10 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства № 34222/15/54031-ИП суд исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. При этом судом приняты во внимание выводы экспертного заключения, выданного ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» в рамках назначенной судом экспертизы.

Согласно указанному заключению, расстояние от маслонаполненного оборудования обследуемой трансформаторной подстанции до конструкций жилого дома III огнестойкости, составило 19,042 м. Данное расстояние нарушает требования правил ПЭУ издание седьмое п. 4.2.68, является значительным, т.к. угрожает жизни и здоровью собственнику дома, расположенного на участке Г1, а также третьих лицам.

Удовлетворяя требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г., суд исходил из того, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в достаточной степени не были предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного решения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Метро» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД», подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Между тем, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым судом отклонены иные доказательства, в силу несоответствия критериям допустимости и достоверности.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░