Решение по делу № 22-3698/2024 от 03.05.2024

Судья Ахмитзянов И.Д.                                    Дело №22-3698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Ситдикова Р.Н посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шарафутдинова Р.М. в интересах осужденного Ситдикова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситдикова Р.Н. и его защитника – адвоката Шарафутдинова Р.М.

на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в отношении осужденного Ситдикова Рушана Назулевича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного Ситдикова Р.Н., адвоката Шарафутдинова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года

      Ситдиков Рушан Назулевич, <данные изъяты> несудимый,-

осужден части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ситдикову Р.Н до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ситдикову Р.Н исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено зачесть Ситдикову Р.Н в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 09 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ситдикова Р.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 5252 рубля.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании Ситдинов Р.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ситдиков Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются спорными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона, не дана оценка версии, что убийство им совершено в состоянии аффекта, не установлены мотивы убийства. Осужденный утверждает, что он не совершал умышленного убийства потерпевшего, собранные доказательства по делу подтверждают, что убийство совершено в состоянии аффекта, судом не установлено наличие у него прямого умысла на совершение убийства. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он состоял на учете у психиатра с 2011 года с диагнозом расстройства личности с преобладанием тревожных черт, поэтому суду следовало более глубже исследовать его психическое состояние. Осужденный Ситдиков Р.Н. утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске в качестве его защитника Батаева А.К. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 107 УК РФ, по которой назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. в защиту интересов осужденного Ситдикова Р.Н. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. В жалобе отмечается, что по показаниям осужденного Ситдикова Р.Н., потерпевший ФИО11 против его воли зашел в его квартиру, на этой почве они с ним сцепились, толкаясь дошли до зала, где потерпевший пытался его ударить по голове, потом они вместе упали на пол и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО11 высказал ему угрозы, и он заметил, как что-то блеснуло в его руке, поэтому он испугался и в ходе борьбы с пола схватил топор в целях самообороны, которым нанес несколько ударов по голове потерпевшего, но при этом умысла убивать у него не было. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, которым он рассказал о случившемся, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки его показаний на месте. По мнению автора апелляционной жалобы, осужденный действовал в целях самообороны от нападения потерпевшего ФИО11, который вел себя агрессивно, высказал угрозы расправой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически крепче его, поэтому Ситдиков Р.Н. реально испугался за свою жизнь. Кроме того, обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели характеризуют потерпевшего как агрессивного человека. Помимо этого, по мнению защитника, то обстоятельство, что нож, на который ссылается осужденный, не обнаружен, не опровергает показания осужденного. Количество нанесенных осужденным ударов свидетельствует лишь о том, что осужденный не смог правильно оценить создавшуюся ситуацию, и что он превысил пределы необходимой обороны. Помимо этого, в жалобе обращается внимание на данные о личности осужденного, согласно которым Ситдиков Р.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал частично, написал явку с повинной, состоит на учете у психиатра с 2011 года. С учетом приведенных доводов адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 108 УК РФ, по которой назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. просит приговор в отношении осужденного Ситдикова Р.Н. оставить без изменения, указывая, что действия осужденного квалифицированы верно, наказание является соразмерным, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденный Ситдиков Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. Из его показаний следует, что 9 июля 2023 года в ночное время, находясь в своей квартире, защищаясь от нападения ФИО11 с применения предмета, похожего на нож, в ходе борьбы с ним, лежа на полу, схватил топор, которым нанес ФИО11 около 5-6 ударов по голове, от которых последний скончался на месте происшествия. При этом, по утверждению Ситдикова Р.Н., умысла убивать ФИО11 у него не было, он лишь защищался от него. При этом осужденный не отрицает, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего по результатам экспертизы, могли произойти от его действий, но он точно не помнит количество нанесенных им ударов топором.

Помимо этого, судом исследованы показания Ситдикова Р.Н., данные им при проверке показаний на месте, а также изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах нанесения ударов топором потерпевшему. После оглашения этих показаний осужденный подтвердил их правильность.

Помимо частичного признания, вина осужденного Ситдикова Р.Н. установлена показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата> они совместно с Свидетель №3 и Ситдиковым Р.Н. распивали в квартире последнего алкогольные напитки, после чего он уснул, а утром увидел на полу труп мужчины, при этом Ситдиков Р.Н. признался, что это он убил его топором из-за возникшего между ними конфликта, так как погибший не хотел покинуть его квартиру. После этого он позвонил Шакирзяновой Р.Р., а также они вызвали полицию. Помимо этого, согласно показаниям данного свидетеля, никаких конфликтных ситуаций до этого между Ситдиковым М.Н. и погибшим не видел и не слышал, а сам Ситдиков Р.Н. после убийства все понимал и осознавал произошедшее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 9 июля 2023 года около 4 часов 48 минут они с Ситдиковым Р.Н. вышли на улицу из квартиры последнего и встретили потерпевшего ФИО11, после этого около 5 часов 42 минут они втроем вернулись в квартиру Ситдикова Р.Н, где продолжали употреблять спиртные напитки, а Свидетель №5 все это время спал и не просыпался. Через некоторое время он тоже уснул, а ФИО11 и Ситдиков Р.Н. продолжили употреблять спиртное в этой же комнате, при этом между ними никаких конфликтов и ссор не было, разговаривали они между собой спокойно. Проснувшись около 11 часов дня, он увидел на полу в зале труп ФИО11, в это время на диване спал Свидетель №5, а Ситдиков Р.Н. сидел на кресле, держа в руке окровавленный топор и рассказал ему, что убил потерпевшего топором, но причину не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, <дата> по просьбе ФИО13 и Ситдикова Р.Н. она пришла в квартиру последнего, где на полу зала увидела труп мужчины, на что племянник Ситдиков Р.Н. сразу сказал, что убил человека и надо вызвать сотрудников полиции. Со слов Ситдикова Р.Н. она знает, что данный мужчина не хотел уходить из квартиры, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого погибший стал угрожать Ситдикову Р.Н., и последний, испугавшись за свою жизнь и опасаясь применения ножа, несколько раз ударил потерпевшего топором по голове, при этом он отметил, что был как «в тумане». В дальнейшем осужденный сильно переживал из-за случившегося, утверждая, что только оборонялся от потерпевшего, не хотел убивать.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 усматривается, что он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО11 со свежими окровавленными ранами на голове, рядом с трупом на табуретке лежал окровавленный топор. При опросе Ситдиков Р.Н. держался спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, на все вопросы отвечал самостоятельно, детально и в подробностях, не заявляя о том, что совершил убийство, обороняясь от потерпевшего.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, вина Ситдикова Р.Н. установлена протоколом осмотра места происшествия - <адрес> муниципального района Республики Татарстан, где на полу обнаружен труп ФИО11 с ранами на голове, а рядом с трупом на табуретке обнаружен топор, который изъят, какого-либо ножа на полу рядом с трупом не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы: множественных рубленных ран, проникающих в полость черепа: правой теменно-височной, теменно-затылочной области справа; рубленной раны лица справа; кровоизлияний в мягкие ткани височно-теменной, теменно-затылочной областей; множественных оскольчатых переломов теменной, височной, затылочной костей с переходом на основание черепа: средней черепной ямки; повреждения твердой мозговой оболочки правой теменно-височной области; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с повреждением ткани головного мозга правой теменной, правой височной долей, мозжечка, гипофиза, в боковые желудочки, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Механизм образования - удар, сдавление, трение, образовались в результате многократного воздействия острой кромки рубящего твердого предмета, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, гематомы левой околопочечной клетчатки, ссадины передней брюшной стенки слева, левой поясничной области, кровоподтека передней брюшной стенки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но не состоят в прямой причинной связи со смертью, механизм образования которых - удар, сдавление, трение, образовались в результате воздействия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти. Помимо этих повреждений обнаружены телесные повреждения в виде рубленых ран переднебоковой поверхности шеи с переходом в правую нижнечелюстную область, перелома нижней челюсти, причинившие здоровью средней тяжести, механизм образования которых - удар, сдавление, трение и которые образовались в результате воздействия твёрдого рубящего предмета, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены другие повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. Механизм образования удар, сдавление, трение. В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении правой височной-теменной-затылочной областью к травмирующему предмету. На теле потерпевшего обнаружено не менее 23 точек приложения травмирующей силы.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного отравления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Ситдикова Р.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистический экспертизы, образование у ФИО11 рубленных повреждений головы не исключается при условиях и обстоятельствах, показанных Ситдиковым Р.Н. при проверке его показаний на месте с его участием.

Согласно заключению медико-криминалистический экспертизы, причинение рубленных повреждений у ФИО11 (раны на лоскуте кожи и переломы черепа) рубящими воздействиями лезвия представленного топора не исключается.

Из заключения генетический экспертизы следует, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на топорище топора - пот в малом количестве, происхождение следов крови от потерпевшего ФИО11 не исключается, расчетная условная вероятность того, что следы крови на клинке и топорище топора действительно произошли от ФИО11, составляет не менее 99,9%.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается протоколом выемки оптического носителя информации с камеры видеонаблюдения, установленной в многоквартирном <адрес> Республики Татарстан, протоколом его осмотра, из которого усматривается, как <дата> в 04 часа 48 минут из подъезда этого дома выходят Ситдиков Р.Н. и Свидетель №3, в 05 часов 42 минуты в этот же подъезд заходят Ситдиков Р.Н., потерпевший ФИО11 и Свидетель №3, последний выходит из этого подъезда в 11 часов 19 минут, а в 11 часов 49 минуты в подъезд заходит Свидетель №1, в 12 часов 29 минуты из подъезда выходят Свидетель №1 и Свидетель №5

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2023 года, у Ситдикова Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, вина осужденного установлена протоколом выемки у Ситдикова Р.Н. его одежды, протоколом выемки одежды и обуви с трупа потерпевшего ФИО11, которые в последующем осмотрены; заключениями различных судебных экспертиз, в том числе по следам смыва с паласа, со шкафа, на брюках, кепке, рубашке, двух покрывалах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также одежды потерпевшего, не исключившей принадлежность обнаруженных на них следов крови от потерпевшего ФИО11

На смывах кистей рук Ситдикова Р.Н., срезах ногтевых пластин левой кисти Ситдикова Р.Н. обнаружена кровь человека сопутствующим антигеном Н, возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови потерпевшего ФИО11 не исключается.

Кроме того, вина осужденного установлена иными приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ситдикова Р.Н., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности в совершении убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая квалификация действий Ситдикова Р.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что удары топором были нанесены осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, иных установленных обстоятельств с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Ситдикова Р.Н. умысла на убийство ФИО11, о необходимой обороне либо о превышении ее пределов, в приговоре получили надлежащую оценку. Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, уличающих его именно в совершении убийства. Нанося многочисленные удары острием топора по жизненно важным органам потерпевшего, в том числе не менее 13 ударов по голове и шее потерпевшего, осужденный действовал именно с целью умышленного лишения жизни ФИО11, смерть которого наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, множественных рубленных ран, проникающих в полость черепа.

Количество и локализация нанесенных ударов предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью, то есть острием топора, при отсутствии объективных доказательств применения какого-либо насилия со стороны погибшего в отношении Ситдикова Р.Н., однозначно свидетельствуют о целенаправленных действиях осужденного на убийство.

При этом, как правильно отмечено в приговоре, каких-либо объективных доказательств того, что Ситдиков Р.Н. оборонялся от возможного посягательства со стороны ФИО11, суду не представлено. Никто из присутствовавших на месте происшествия лиц, как усматривается из их показаний, не слышал какого-либо конфликта между осужденным и потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ситдикова Р.Н., у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а из заключения судебно-химической экспертизе крови потерпевшего усматривается, что концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного отравления, то есть погибший был сильно пьян.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия предметов, подтверждающих версию стороны защиты о том, что погибший ФИО11 угрожал осужденному ножом, не обнаружено. При этом, показания самого осужденного в этой части, как усматривается из материалов уголовного дела, не являются последовательными, носят противоречивый характер. Так, из его показаний усматривается, что ему лишь показалось, что потерпевший ФИО11 в руке держал нож, однако погибший данный нож ему не демонстрировал и им не угрожал.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ситдиков Р.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. Следовательно, нельзя говорить и о при превышении ее пределов.

Наличие отрицательных характеристик личности погибшего ФИО11, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, также не может служить доказательством того, что погибший каким-либо образом покушался на здоровье и жизнь Ситдикова Р.Н. Более того, как усматривается из пояснений родственницы осужденного Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, Ситдиков Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ситдиков Р.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не усматривается, что ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения в тяжелой степени, совершал какие-либо активные действия, представляющие реальную угрозу жизни осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта, также не установлено. Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент совершения преступления Ситдиков Р.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Помимо этого, как усматривается из показаний свидетелей, которые общались с Ситдиковым Р.Н. после произошедших событий, осужденный был спокоен, все происходящее понимал и все осознавал, детально рассказывал об обстоятельствах убийства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации он не хотел убивать потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания Ситдикова Р.Н. в части того, что убийство он совершил, находясь в состоянии аффекта, и при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, отклонение судом ходатайства осужденного о допуске его представителя гражданина ФИО9 в качестве его защитника не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Ситдикову Р.Н. были разъяснены его права, в ходе судебного разбирательства ему было обеспечено права на защиту, защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, исполнявший свои обязанности в соответствии с законом.

Вменяемость осужденного Ситдикова Р.Н. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они также не вызывают.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние ее здоровья и здоровья близких.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, а также то, что он на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, состояние его здоровья (наличие травм и заболеваний, требующих лечения, а также наличие у него в предыдущие периоды жизни психического заболевания, в связи с наличием которого он проходил лечение) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, намерение его родственников загладить вред перед потерпевшим от преступления.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, в том числе противоправности поведения потерпевшего, также не усматривается, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни, обстоятельств его совершения и других конкретных данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении положений статей 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в отношении осужденного Ситдикова Рушана Назулевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ситдикова Р.Н. и его защитника – адвоката Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи