Решение по делу № 33-7459/2024 от 28.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-437/2024 УИД № 91RS0009-01-2023-002826-39 Дело № 33-7459/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Вильховый И.Н. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Хмарук Н.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекирова Айдера Энверовича к Шмачкову Денису Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Калинина Нина Николаевна, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекирова Айдера Энверовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 ИП Бекиров А.Э. обратился в суд с иском к Шмачкову Д.С., с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 602 054,48 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Калининой Н.Н., принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно свидетельства о регистрации № № от 26 сентября 2019 года, регистрационный номерной знак №. Данный автомобиль был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Бекирову Айдеру Энверовичу по договору аренды автомобиля № от 10 января 2022 года. Согласно п.1.1 Договора с правом передачи третьим лицам. 01 марта 2022 между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С. заключен трудовой договор №. Ответчик Шмачков Д.С. принят на работу на должность водителя, с ним также подписан договор о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2022 года установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пункте 4 договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2022 года указано, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

04 марта 2022 года в <адрес> 4 км 700 м., Шмачков Д.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, не включил аварийную сигнализацию (п.7.1. ПДД РФ).

В результате ДТП, транспортное средство получило механическое повреждение. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, т.е. Шмачковым Д.С. совершено административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шмачковым Д.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бекирова А.Э. – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ИП Бекиров А.Э., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что оплатил собственнику транспортного средства материальный ущерб 11 апреля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Обращает внимание суда, что заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности не оспорен в судебном порядке. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств относительно его невинности в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Шмачкова Д.С. – Савченко Г.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а также представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 января 2022 года между Калининой Ниной Николаевной и ИП Бекировым Айдером Энверовичем заключен договор аренды автомобиля № 1.

В соответствии с п. 3.4. пп. 4 Арендатор несет ответственность (уголовную, административную и материальную) в соответствии с действующим законодательством России в зависимости от последствий допущенного нарушения, а также за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящим договором. П.п. 5 установлено, что Арендатор обязан компенсировать Арендодателю за счет собственных средств ущерб.

10 января 2022 года между Калининой Н.Н. и ИП Бекировым А.Э. подписан акт приема-передачи, согласно которого Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

01 марта 2022 года между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С., заключен трудовой договор №1. В соответствии с п. 1.2 работник принимается на работу по должности водителя-экспедитора. Работник осуществляет работы по доставке хлебобулочных изделий покупателю.

01 марта 2022 года между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2022 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В пункте 4 договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2022 года указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

01 марта 2022 года между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С подписан акт приема-передачи, согласно которого ИП Бекиров А.Э. передал, а Шмачков Д.С. принял автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. На момент передачи, транспортное средство находится в рабочем состоянии, видимых повреждений нет, замечаний нет.

04 марта 2022 года около 07:10 в <адрес> 4 км 700 м, Шмачков Д.С. управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак, №, являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего сотрудниками Госавтоинспекции прибывшими на место составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено постановление об административном правонарушении № от 04 марта 2022 года по п.7.1. ПДД РФ – не включил аварийную сигнализацию, а также постановлено определение серии <адрес> от 04 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 446 799,58 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 602 054, 48 руб.

19 января 2023 года Калининой Н.Н. направлена претензия Шмачкову Д.С. о возмещении причиненного вреда, письмо Шмаковым Д.С. не получено, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена.

ИП Бекировым А.Э. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», Калининой Н.Н. выплачена сумма в размере 602 054, 48 руб., что подтверждается распиской Калининой Н.Н. от 11 апреля 2023 года.

В соответствии с распиской, написанной собственноручно Шмачковым Д.С. от 04 марта 2022 года, в случае отсутствия страхового случая по факту ДТП с участием ответчика произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб по восстановлению транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Шмачков Д.С. обязуется возместить в полном объеме.

Руководствуясь положением ст.ст. 232, 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что истец не проведя для установления действий ответчика Шмачкова Д.С. незаконными, служебную проверку, не отобрав пояснения, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с данного ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от 08 декабря 2020 года № 14-2/ООГ-17792, Роструда от 19 октября 2006 года № 1746-6-1):

–    противоправного поведения (действий или бездействия) работника;

–    причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;

–    вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие (ст. 239 ТК РФ):

–    непреодолимой силы;

–    нормального хозяйственного риска;

–    крайней необходимости или необходимой обороны;

–    неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.Работник может привлекаться к полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст. 242, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Так, может быть заключен договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором в отношении перевозимых ими материальных ценностей. При этом он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности (ст. 244 ТК РФ, Перечень, утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года по делу № 88-12203/2021). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2020 года № 78-КГ19-54). Если работник не был привлечен к административной ответственности или ему не было вынесено устное замечание с освобождением от административной ответственности, однако имеется его вина и выполняются иные условия для привлечения к материальной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него ущерб в пределах среднего месячного заработка.Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым, кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии доказательств, влекущих наступление для ответчика полной материальной ответственности, а также допустимости применения в данном случае порядка взыскания причиненного вреда, судом первой инстанции таких оснований не установлено.Вопреки доводов апеллянта, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2022 года, не является безусловным основанием для возникновения права регресса к ответчику Шмачкову Д.С.Отсутствие отобрания от ответчика пояснений, заключения проведенной служебной проверки, заключением которой установлено наличие виновного деяния ответчика, в результате которого установлено причинение работодателю имущественного вреда, отсутствует, причинно-следственная связь между действиями последним и наступившим материальным ущербом.Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Представителем нанимателя не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, в результате достоверно не подтверждена вина ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком Шмачквым Д.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно расписки датированной 11 апреля 2023 года, денежные средства в счет возмещения вреда в размере 602 054 руб. переданы Калининой Н.Н. 11 апреля 2023 года (т.д.1, л.д. 32). Таким образом, годичный срок начал течь с 11 апреля 2023 года.

Почтовое отправление настоящего иска, произведено 22 августа 2023 года, то есть осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

Суд первой инстанции определил дату начала течения срока исковой давности, датой обнаружения ущерба – 04 марта 2022 года, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным отказом в удовлетворении иска по существу заявленных требований и удовлетворении ходатайства ответчика Шмачкова Д.С., вместе с тем данные выводы являются не верными, однако по существу, не повлекли вынесение незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, вывод суда первой инстанции не опровергли, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой суда, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекирова Айдера Энверовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: