Решение по делу № 33-13035/2023 от 12.07.2023

судья Гарявина О.А.                УИД 16RS0048-01-2023-000506-17

дело № 2-913/2023

дело 33-13035/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» на решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федорова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя и постановлено:

Признать условия пунктов 2.1.3, 2.5.20.1, 2.5.20.2, 2.5.20.3 Договора №2305210535 от 25 октября 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала №1 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в городе Казане и Федоровым Владислава Николаевича недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» вернуть Федорову Владиславу Николаевичу транспортное средство марки «Nissan X-Trail» регистрационный знак .... VIN: .... после произведенного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Федорова Владислава Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22820 рублей, штраф в размере 11410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис УКР Азино», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Nissan X-Trail» VIN: .....

14 июня 2022 года истец обратился в сервисный центр ООО «ТрансСервис УКР Азино» с целью проведения ремонтных работ автомобиля по удалению ржавчины с задних крыльев и покраске кузова. По окончании ремонта 24 июня 2022 года автомобиль возвращен истцу.

02 августа 2022 года автомобиль повторно сдан истцом на ремонт в ООО «ТрансСервис УКР Азино» в связи с тем, что на задних крыльях транспортного средства снова появилась ржавчина. По окончании ремонта 08 августа 2022 года автомобиль возвращен истцу.

Однако в октябре 2022 года на задних крыльях автомобиля истцом вновь была обнаружена ржавчина, в связи с чем, 25 октября 2022 года транспортное средство было передано в ООО «ТрансСервис УКР Азино» для производства ремонтных работ по гарантии. На период ремонтных работ, истцу во временное безвозмездное пользование был предложен «подменный» автомобиль марки «Land Rover Range Rover Velar L560», регистрационный номер ..... В связи с этим, 25 октября 2022 года между Федоровым В.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор №2305210535 безвозмездного пользования автомобилем марки «Land Rover Range Rover Velar L560» сроком до 03 ноября 2022 года. Пунктом 2.5.20 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков, предусмотренный нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении автомобиля клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре, продлевается на период безвозмездного использования транспортного средства, полученного по настоящему договору.

29 октября 2022 года автомобиль «Land Rover Range Rover Velar L560» возвращен истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.

Выполнение договорных обязательств по кузовному ремонту и покраске принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail» было просрочено, сроки гарантийного ремонта истекли. Между тем ООО «ТрансСервис УКР Азино» на требование истца о возврате автомобиля ответило отказом, ссылаясь на запрет со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис».

В ответ на заявление истца о возврате транспортного средства, ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило, что по условиям договора безвозмездного пользования №2305210535 от 25 октября 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» вправе удерживать транспортное средство клиента в случае причинения им ущерба транспортному средству, предоставленному ему в безвозмездное пользование, до полного возмещения причиненного ООО «УК «ТрансТехСервис» ущерба. При этом ООО «УК «ТрансТехСервис» выставило требование о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Land Rover Range Rover Velar L560» в размере 3072271 рубль.

Пунктом 2.1.3 договора безвозмездного пользования №2305210535 от 25 октября 2022 года предусмотрено, что в случае причинения клиентом или третьим лицом какого-либо ущерба транспортному средству, находящемуся в безвозмездном пользовании у клиента, ООО «УК «ТрансТехСервис» вправе удерживать находящийся в сервисном центре на ремонте автомобиль клиента до полного возмещения последним причиненного ООО «УК «ТрансТехСервис» ущерба. Согласно пункту 2.5.20.1 договора, клиент понимает и соглашается с тем, что полученное от ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств является для клиента получением полной компенсации за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре. Из пункта 2.5.20.2 договора следует, клиент понимает и соглашается с тем, что полученное от ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств, является для клиента полученной полной компенсацией, а также отказом от предъявления к требований, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде замены товара, отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иных требований, предусмотренных за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре. Также клиент понимает и соглашается с тем, что получая от общества по договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств, клиент не имеет каких-либо претензий за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре общества (пункт 2.5.20.3 договора).

Истец полагает, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку устраняют ответственность исполнителя ремонтных работ и ограничивают истца в средствах и способах защиты его нарушенных прав. Кроме того, требование ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба является преждевременным, наличие ущерба в заявленной сумме решением суда не подтверждено.

Истец просил суд признать условия пунктов 2.1.3, 2.5.20.1, 2.5.20.2, 2.5.20.3 договора №2305210535 от 25 октября 2022 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Федоровым В.Н., недействительными. Признать неправомерным удержание ответчиками транспортного средства истца «Nissan X-Trail». Обязать ответчиков возвратить транспортное средство «Nissan X-Trail» регистрационный номер .... VIN: ...., в исправном техническом состоянии после произведенного ремонта. Взыскать с ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22820 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 11410 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «ТрансСервис УКР Азино» и ООО «УК ТрансТехСервис» просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Подателями жалоб указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в части применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащего применению. К сложившимся правоотношениям между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках договора безвозмездного пользования не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции не раскрыто и не истолковано на каком основании пункт 2.1.3 договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выражается несогласие с выводами суда о том, что лицом, ответственным за качество и сроки исполнения ремонтных работ автомобиля истца, является ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис». Между сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Федоров В.Н., представитель истца Федорова В.Н. - Еникеева М.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - Аюпова В.С. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что Федоров В.Н. является собственником транспортного средства марки «Nissan X-Trail» VIN: ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 27 №478341 от 24 апреля 2015 года и паспортом транспортного средства 78 ТУ 720113.

14 июня 2022 года истец обратился в сервисный центр ООО «УК «ТрансСервис УКР Азино» с целью проведения ремонтных работ автомобиля по удалению ржавчины с задних крыльев и покраске кузова.

Согласно акту выполненных работ № К230006424 от 24 июня 2022 года ООО «ТрансСервис УКР Азино» оказаны истцу услуги по кузовному ремонту автомобиля, подготовке и окраске заднего правого крыла, подбору краски по акции, разборке/сборке заднего правого крыла, нанесению защитного слоя заднего правого крыла, подготовке и окраске заднего левого крыла, разборке/сборке заднего левого крыла, нанесению защитного слоя заднего левого крыла, стоимостью 21750 рублей, включая установленные запчасти и расходные материалы. Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 24 июня 2022 года.

02 августа 2022 года автомобиль повторно сдан истцом на ремонт в ООО «УК «ТрансСервис УКР Азино» ввиду наличия ржавчины на задних крыльях транспортного средства.

В соответствии с актом выполненных работ №К230007104 от 08 августа 2022 года ООО «ТрансСервис УКР Азино» оказаны услуги по разборке/сборке и технологической мойке автомобиля, стоимость которых составила 1070 рублей, включая установленные запчасти и расходные материалы. Стоимость услуг оплачена истцом по кассовому чеку от 08 августа 2022 года.

Таким образом, общая сумма оплаты за выполненные ремонтные работы составила 22820 рублей, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта выполненных работ №К230007104 от 08 августа 2022 года следует, что ООО «ТрансСервис УКР Азино» установило на проведенную согласно заказ-наряду работу гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в октябре 2022 года истцом обнаружена ржавчина на задних крыльях автомобиля, в связи с чем, 25 октября 2022 года транспортное средство передано в ООО «ТрансСервис УКР Азино» для производства ремонтных работ по гарантии.

05 мая 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (заказчик) и ООО «ТрансСервис УКР Азино» (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт транспортных средств №12/ТО, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика и/или транспортных средств клиентов заказчика в срок и объем, указанный в заказ-наряде и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с чем, на период ремонтных работ, истцу во временное безвозмездное пользование ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» был предложен «подменный» автомобиль.

25 октября 2022 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Федоровым В.Н. заключен договор безвозмездного пользования №2305210535, согласно которому ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставляет во временное безвозмездное пользование клиенту транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Velar L560», .... VIN: ...., для использования в соответствии с нуждами клиента, а клиент принимает во временное безвозмездное пользование транспортное средство и обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, вернуть обществу транспортное средство в том же состоянии, в каком он его получил. Срок действия договора определен сторонами до 03 ноября 2022 года.

Пунктом 2.5.20 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что срок устранения недостатков, предусмотренный нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении автомобиля клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре, продлевается на период безвозмездного использования транспортного средства, полученного по договору безвозмездного пользования.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2022 года, транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Velar L560», регистрационный знак ....: ...., было возвращено истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» в неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, по истечении срока ремонта и окончании срока действия договора безвозмездного пользования автомобиль «Nissan X-Trail» ответчиком ООО «ТрансСервис УКР Азино» не возвращен.

В этой связи 15 декабря 2022 года истец обратился в адрес ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением о возврате транспортного средства.

Письмом исх. №690 от 23 декабря 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило, что переданный согласно договору безвозмездного пользования № 2305210535 от 25 октября 2022 года автомобиль марки «Land Rover Range Rover Velar L560», регистрационный номер .... VIN: ...., при возврате имел различные кузовные повреждения, приобретенные при эксплуатации автомобиля, что подтверждается и зафиксировано актом приема-передачи от 29 октября 2022 года. Согласно пункту 2.1.3 заключенного с истцом договора безвозмездного пользования, в случае причинения клиентом или третьим лицом какого-либо ущерба транспортному средству, находящемуся в безвозмездном пользовании клиента, общество вправе удерживать находящееся у общества в сервисном центре транспортное средство клиента до полного возмещения последним причиненного обществу ущерба. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если в результате виновных действий клиента произойдет гибель, утрата или повреждение транспортного средства, клиент обязан возместить обществу в досудебном порядке все причиненные убытки в течение 3 календарных дней. Виновные действия Федорова В.Н., повлекшие повреждение автомобиля «Land Rover Range Rover Velar L560», подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Land Rover Range Rover Velar L560» составляет 3072271 рубль. В связи с изложенным, ООО «УК «ТрансТехСервис» требует возместить все причиненные убытки.

Согласно пункту 2.1.3 договора безвозмездного пользования, в случае причинения клиентом или третьим лицом какого-либо ущерба транспортному средству, находящемуся в безвозмездном пользовании клиента, общество вправе удерживать находящееся у общества в сервисном центре транспортное средство клиента до полного возмещения последним причиненного обществу ущерба. Пунктом 2.5.20.1 договора установлено, клиент понимает и соглашается с тем, что полученное от общества по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств, является для клиента получением от общества полной компенсации за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре общества. Из пункта 2.5.20.2 договора следует, клиент понимает и соглашается с тем, что полученное от общества по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств, является для клиента полученной полной компенсацией, а также отказом от предъявления к обществу требований, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде замены, отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иных требований, предусмотренных за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре общества.

Также клиент понимает и соглашается с тем, что получая от общества по договору в безвозмездное пользование транспортное средство для эксплуатации и извлечения из него потребительских свойств, клиент не имеет к обществу каких-либо претензий за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле клиента, находящегося на ремонте в сервисном центре общества (2.5.20.3 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что пункты 2.1.3, 2.5.20.1, 2.5.20.2, 2.5.20.3 договора противоречат действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, устраняют ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также ограничивают истца, как потребителя услуг, в средствах и способах защиты его нарушенных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

По окончании гарантийных ремонтных работ и устранения соответствующих недостатков, ООО «ТрансСервис УКР Азино» обязано было вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца удерживается ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис», что следует как из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года), так и из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и пояснений представителя ответчика, согласно которым в рамках гражданского дела по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Федорову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Land Rover Range Rover Velar L560», Московским районным судом города Казани 30 марта 2023 года вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail» и в рамках исполнения указанного определения суда судебным приставом исполнителем автомобиль истца может быть оставлен в ООО «УК «ТрансТехСервис» на ответственном хранении.

При этом законных оснований для удержания транспортного средства истца у ответчика не имеется. Наличие правоотношений между Федоровым В.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис», вытекающих из факта повреждения предоставленного Федорову В.Н. автомобиля «Land Rover Range Rover Velar L560» на основании заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис» договора безвозмездного пользования, таковым основанием не является, право на удержание принадлежащего Федорову В.Н. транспортного средства ООО «УК «ТрансТехСервис» не предоставляет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части признания отдельных положений заключенного между Федоровым В.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора безвозмездного пользования недействительными и возложения на ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности вернуть Федорову В.Н, автомобиль «Nissan X-Trail» по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ и штрафа с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Как следует из материалов дела, автомобиль был сдан истцом для проведения гарантийных работ по ремонту в ООО «ТрансСервис УКР Азино», которое приняло на себя обязательство устранить недостатки выполненных ранее ремонтных работ в установленные сроки и вернуть автомобиль истцу.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно ООО «ТрансСервис УКР Азино» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устранению недостатков выполненных ранее указанным ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа с ООО «УК «ТрансТехСервис» и удовлетворить указанное требование к ООО «ТрансСервис УКР Азино». При этом размер неустойки судом первой инстанции определен правильно и в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении иска Федорова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Азино» в пользу Федорова Владислава Николаевича неустойку в размере 22820 рублей, штраф в размере 11410 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи