Решение по делу № 2-3312/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Л.Ю. Казаковой,

при секретаре          М.В. Алексеевой,

с участием ответчика Войтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в договор ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> г.в., цвет черный серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, с исковым заявлением представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом изменений, внесенных банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. размер исковых требований и расчет, Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Требования о взыскании неустойки ответчик признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку он не имел реальной возможности исполнять кредитные обязательства по причине утраты работы (смерть работодателя). Против обращения взыскания на автомобиль ответчик не возражал, пояснил, что готов был его продать, в счет погашения задолженности, однако банк на это не согласился.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Уведомление об изменении условий указанного кредитного договора, согласно которому Банком была произведена реструктуризация долга, имевшегося у ответчика: сумма кредита (основного долга) по состоянию на указанную дату была определена банком в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, увеличен срок выплаты по кредиту – до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка – до <данные изъяты>% годовых. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с этим заемщику был направлен новый график платежей по возврату кредита и уплате процентов, согласно которому ответчику также был предоставлен льготный период для погашения долга – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате начислялись только проценты в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно (л.д.<данные изъяты>).

Однако после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не вносились.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, остаток неисполненных обязательств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> коп., по уплате процентов – <данные изъяты> коп..

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца, в том числе, платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед банком в большем размере, суду не представлено, с размером основной задолженности ответчик согласился и признал исковые требования.

У суда также не имеется каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является математически верным.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк», в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 326144 руб. 59 коп., и по процентам в сумме <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об уплате неустойки изначально было согласовано сторонами в п.3.5анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, то есть, <данные изъяты>% годовых.

Исходя из указанного размера, истец произвел в отношении ответчика расчет неустойки за просрочку платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет неустойки суд находит неверным по следующим основаниям.

Согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит произвести взыскание долга, ответственность заемщика за неисполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12), то есть, из расчета <данные изъяты>% годовых.

Такой размер неустойки суд находит соответствующим требованиям п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», где предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Следовательно, размер неустойки в данном случае должен составлять <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту или <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, графиком платежей, являющимся приложением к Уведомлению, предусмотрено, что платежи по возврату основного долга должны производиться с ДД.ММ.ГГГГ, по погашению процентов – с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при расчете долга по процентам истец устанавливает наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям о наличии долга в указанный период.

Следовательно, расчет неустойки по уплате процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки по основному долгу (<данные изъяты> коп.) рассчитана из 0,5% (180% годовых), то сумма неустойки, рассчитанная из 0,055% (20% годовых), составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. : <данные изъяты> х 20).

Сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% (180% годовых), составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., соответственно, неустойка, рассчитанная из 20% годовых (0,055% в день) будет составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Общая сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> коп..

Для большего снижения суммы неустойки суд оснований не находит.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др..

Таким образом, уменьшение неустойки может осуществляться лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, исходя из 20% годовых, соответствует требованиям закона, а также является соразмерным по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> коп..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае, согласно условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет черный серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет черный серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет черный серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежей в общей сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет черный серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.Ю. Казакова