Решение по делу № 33-583/2023 от 30.01.2023

УИД 69RS0034-01-2021-001336-16

дело № 2 - 440/2022

(33 - 583/2023) судья Минина С.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 марта 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Захаровой Н.В. к Колмаковой С.В., Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года между Захаровой Н.И. и Захаровой С.И. с одной стороны (покупатели) и Колмаковой С.В. (продавец) – с другой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям сделки стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 45 дней после оплаты Колмаковой С.В. ипотечного кредита от 24 января 2012 года № и снятия ограничений на регистрационные действия в отношении данной недвижимости.

В соответствии с состоявшейся договоренностью расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- 2400 464 рублей будут зачтены в счет исполнения обязательств Колмаковой С.В. перед Захаровой С.И., возникших из решения Удомельского городского суда Тверской области от
28 декабря 2017 года по гражданскому делу № (предмет иска -
взыскание неосновательного обогащения),

- 2627340 рублей 68 копеек будут уплачены покупателями
Колмаковой С.В. до 24 мая 2030 года согласно графику платежей.

Однако Колмакова С.В. отказалась от предварительного договора, продав квартиру третьему лицу и выплатив Захаровой С.И. 1806952 рубля 45 копеек.

При этом Колмаковой С.В. не выплачены денежные средства в размере 550000 рублей, которые были оплачены Захаровой Н.В. в качестве первоначального взноса по кредитному договору для приобретения вышеуказанной квартиры.

Как следует из материалов дела №, оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась Захарова Н.В. На момент оформления квартира стоила 3550 000 рублей, из которых 3000 000 рублей - денежные средства, полученные Колмаковой С.В. по кредитному договору, а 550 000 рублей - личные сбережения Захаровой Н.В.

25 июня 2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 296 877 рублей 96 копеек.

7 сентября 2018 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду заключения сторонами 6 сентября 2018 года указанного выше предварительного договора купли-продажи квартиры, пунктом 10 которого денежные средства в размере 550 000 рублей включены в вышеуказанный договор в качестве обязательства Захаровой Н.В.

Отказ Колмаковой С.В. в одностороннем порядке от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а также продажа квартиры являются основаниями неисполнения обязательств, вытекающих из ранее заключенного предварительного договора купли-продажи, в связи с чем истец просит суд взыскать с Колмаковой С.В. неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захарова С.И., Беляев В.С., Беляева В.П., ПАО Сбербанк, в качестве соответчика – Чапаев В.М.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Н.В., являющаяся также третьим лицом - Захарова С.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. - Новиков О.Ю. против удовлетворения иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. Указал также, что в рамках другого гражданского дела истец отказалась от аналогичных требований. Отметил, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 6 сентября 2018 года сумма в 550 000 рублей не фигурирует.

В судебное заседание истец Захарова Н.В., ответчики Колмакова С.В. и Чапаев В.М., третьи лица Беляев В.С., Беляева В.П., ПАО Сбербанк не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

Приводя обстоятельства дела, апеллянт считает, что сумма в 550000 рублей, заявленная ко взысканию с ответчиков, получается методом арифметических расчетов:

- 2324454 рубля (сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения в пользу Захаровой С.И. решением суда от 28 декабря 2017 года) - 1806952 рубля 45 копеек (выплаченные Колмаковой С.В. истцу после продажи в 2020 году спорной квартиры) = 517501 рубль 55 копеек;

- 2400464 рубля (сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи, которая могла быть зачтена истцом в качестве оплаты стоимости квартиры, взысканная в пользу Захаровой С.И. по решениям суда от 2017 и 2018 года в качестве неосновательного обогащения) - 1806952 рубля 45 копеек (выплаченные Колмаковой С.В. истцу после продажи в 2020 году спорной квартиры) = 593511 рублей.

С учетом этого среднюю сумму долга можно определить как 550000 рублей.

Безосновательно применены судом и последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в марте - апреле 2021 года из решения Удомельского городского суда Тверской области по делу №, которым установлено, что спорная квартира была продана ответчиком иному лицу.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 января 2012 года, заключенным между Петровой И.С. (продавец) и Колмаковой С.В. (покупатель), в интересах которой по доверенности действовала Захарова Н.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Пунктами 3 и 4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанная квартира продается за 3550000 рублей, расчет производится следующим образом:

- покупатель оплачивает продавцу 532500 рублей за счет собственных средств;

- оставшаяся сумма в размере 3017500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от 24 января 2012 года №.

24 января 2012 года между Колмаковой С.В. с Чапаевым В.М. с одной стороны (заемщики) и ОАО «Сбербанк России» - с другой (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнее предоставило заемщикам кредит в сумме 3017 500 рублей для приобретения названной квартиры.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению титульного созаемщика, в том числе, при условии оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 532500 рублей.

Согласно решению Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2018 года, с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2324 454 рубля 42 копейки.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 года, с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 144321 рубль.

В ходе рассмотрения данных дел суд установил, что вышеуказанная квартира фактически приобреталась Захаровой Н.В., плату по кредитному договору в период с 24 февраля 2012 года по 30 июня 2017 года осуществляла ее мать - Захарова С.И. В последующем между последней и Колмаковой С.В. произошел конфликт, в ходе которого Захарова С.И. потребовала от Колмаковой С.В. вернуть выплаченные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, однако последняя отказалась, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии УФССП России по Тверской области материалов, исполнительные производства №, возбужденные в отношении Колмаковой С.В.и Чапаева В.М. (гражданские дела №), окончены ввиду исполнения исполнительных документов должниками.

25 июня 2018 года Захарова Н.В. обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с иском к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что первоначальный взнос по кредитному договору от 24 января 2012 года № в размере 550000 рублей оплатила она (дело №).

В соответствии с заявлением Захаровой Н.В. определением Удомельского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года принят отказ истца от данного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № прекращено в данной части.

На основании заявления Захаровой Н.В. определением Удомельского городского суда Тверской области от 7 сентября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, производство по делу № прекращено.

Установлено, что 6 сентября 2018 года между Колмаковой С.В. с одной стороны (продавец) и Захаровой Н.В. с Захаровой С.И. - с другой (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 5027804 рубля 68 копеек.

По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2400 464 рубля будет зачтена сторонами в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем Захаровой С.И., возникших из решений Удомельского городского суда Тверской области по гражданским делам №,

- оставшаяся сумма в размере 2627340 рублей 68 копеек должна быть выплачена покупателями в соответствии с графиком оплаты (приложение № к настоящему договору) до 24 мая 2030 года ежемесячными платежами по 37113 рублей 4 копейки со сроком уплаты до 24 числа каждого месяца (п. 3 договора).

Пунктом 10 того же предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что Захарова Н.В. в день его подписания приняла на себя обязательство отказаться от исковых требований, разрешаемых в рамках гражданского дела №, а Захарова С.И. - обратиться в отдел судебных приставов по Удомельскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства до подписания основного договора.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2022 года прекращено производство по настоящему делу № (по иску Захаровой Н.В. к Колмаковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей) со ссылкой на разрешение аналогичного спора, который рассматривался между теми сторонами, требования были заявлены по аналогичным основаниям (дело №, прекращено 7 сентября 2018 года в связи с отказом истца от иска).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года определение суда о прекращении производства по делу № было отменено, дело возвращено со стадии рассмотрения в суд первой инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При заключении 31 января 2012 года в интересах и на основании доверенности Колмаковой С.В. договора купли-продажи спорной квартиры, для Захаровой Н.В., предоставившей (с ее слов) для приобретения жилого помещения личные денежные средства в сумме 550000 рублей, не могло не быть очевидным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, тогда как они были заявлены лишь 17 ноября 2021 года.

Следует также отметить, что в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения данного положения необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались истцом Захаровой Н.В. ответчику во исполнение какого-либо обязательства, в деле не имеется. Таким образом, поскольку истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств (доказательств обратного не представлено), а получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, возможность удовлетворения иска в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключена.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения предварительного договора купли-продажи от 6 сентября 2018 года представляются несостоятельными, поскольку его условия не предусматривают наличия задолженности (или возврата) Колмаковой С.В. Захаровой Н.В. 550 000 рублей.

В постановленных судом вышеприведенных решениях указания на обязательства Колмаковой С.В. перед Захаровой Н.В. на сумму 550 000 рублей также отсутствуют.

Вопреки аргументам апеллянта методом арифметических расчетов данная сумма не подтверждается, поскольку 2324454 рубля - 1806952 рубля 45 копеек = 517501 рубль 55 копеек; 2400464 рубля - 1806952 рубля 45 копеек = 593511 рублей.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения, взысканная решениями суда от 28 декабря 2017 года и от 24 августа 2018 года, согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств в отношении Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. должниками взыскателю Захаровой С.И. выплачена, а исполнительные производства окончены в связи с надлежащими исполнением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева