Решение по делу № 5П-36/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Пименова З.И.

Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года                г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Р.В., поданную в интересах Артеева М.Н. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 ноября 2017 года (дело 5-971/2017) о признании

Артеева МН <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 ноября 2017 года Артеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Калинин Р.В., в интересах Артеева М.Н. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, а производство по указанному административному делу прекратить. Он оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи. В дополнениях к первоначальной жалобе заявитель Калинин Р.В. указывает о нарушениях процедуры и порядка привлечения Артеева М.Н. к административной ответственности, а именно о нарушениях требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, при этом указывает также о нарушении территориальной подсудности рассмотрения данного административного дела, с приведением в обоснование этого конкретных доводов. Считает, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Артеева М.Н.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.01.2018 постановление мирового судьи от 20.11.2017 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н. возвращено должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску для правильного составления протокола об административном правонарушении и устранения нарушений требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Сосногорского городского суда от 10.01.2018, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ВГВ обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить решение Сосногорского городского суда от 10.01.2018, так как постановление мирового судьи Промышленного судебного участка о привлечении Артеева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ законное.

Постановлением Верховного суда Республики Коми жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ВГВ удовлетворена, решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.01.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрении в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артеев М.Н., его защитник Калинин Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо Стаканов В.А., составившее протокол об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Калинина Р.В., Артеева М.Н., Стаканова В.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов водитель Артеев М.Н. управлял автомашиной MAZDACх7, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артеева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска 20.11.2017 вынесено постановление.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.4 КоАП РФустанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Артеев М.Н. и его защитник Калинин Р.В. проживают в <адрес> то есть не в том населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении Артеева М.Н. дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н. содержит запись в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - <адрес>, мировой суд по вызову.

Графы, которые должны содержать подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подписаны, сотрудником ГИБДД указано, что от подписи и объяснения отказался.

В соответствии с действующим законодательством, в случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП.

Анализируя протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Артеева М.Н., то есть в <адрес>, Артеевым М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении заявлялось, поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении отражено, что местом рассмотрения дела будет <адрес>, то есть место жительства Артеева М.Н., а не г. Сосногорск, на территории которого совершено административное правонарушение.

    Дело об административном правонарушении в отношении Артеева М.Н. должностным лицом было направлено мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска, однако мировым судьей Таежного судебного участка дело было передано на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска.

    С учетом сложившейся практики, мировой судья Промышленного судебного участка должен принять такое дело к производству и рассмотреть его, подтвердив в судебном заседании наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующего ходатайства. При наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту совершения правонарушения, судья должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4; п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска приняла дело к своему производству и назначила его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ходатайство Артеева М.Н. о вызове защитника.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, заявленных защитником Калининым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ для получения документации на прибор №.

Далее материалы дела (л.д. 70) содержат телефонограмму (время и дата получения телефонограммы не указаны), о том, что защитник Калинин Р.В. извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, просит передать материал для рассмотрения по месту жительства Артеева М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Артеева М.Н., мотивировав отказ тем, что защитником не соблюден порядок представления и заявления ходатайства, не соблюдена его письменная форма. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки извещенных участников в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Промышленного судебного участка поступило письменное ходатайство Артеева М.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла определение об отказе в удовлетворении заявленного Артеевым М.Н. ходатайства, мотивировав тем, что судом уже допрошены свидетели КРМ, лицо, составившее протокол Стаканов В.А., исследованы письменные доказательства по делу, исследована видеозапись, т.е. ходатайство заявлено после того, как судом выполнен большой объем работы, к тому же место жительства, указанное в ходатайстве, доказательствами не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании Артеева М.Н. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, необходимо обеспечить процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях, исключив ситуации нарушения процессуальных прав участников.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Материалы дела содержат письменное ходатайство Артеева М.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 77).

Суд приходит к выводу, что мировым     судьей по тем доводам, которые изложены в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, неправомерно отказано в его удовлетворении.

В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обсуждение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленного в ходе судебного заседания, требует осторожного и взвешенного подхода, так как в ряде случаев преследует только одну цель: затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

Срок рассмотрения правонарушения, инкриминируемого Артееву М.Н., в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения, то есть срок давности привлечения Артеева М.Н. к административной ответственности должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, факт передачи дела для рассмотрения по месту жительства Артеева М.Н. объективно не мог затянуть сроки рассмотрения дела и позволить Артееву М.Н. от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом было указано место рассмотрения дела – <адрес>, то есть по месту жительства Артеева М.Н., что свидетельствует о том, что во время составления протокола об административном правонарушении вопрос о рассмотрении дела по месту жительства лица, ставился, и это подтверждает доводы защиты. Принимая дело к своему производству, мировой судья обязана была установить, не имеется ли обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, уточнить, заявлялось ли такое ходатайство Артеевым М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотреть поступившие ходатайства.

Суд считает, что указанные действия Артеева М.Н. по заявлению ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны данного лица, в связи с чем заявленное им ходатайство об изменении подсудности дела должно было быть удовлетворено в целях реализации его права на личное участие при рассмотрении дела, поскольку место жительства Артеева М.Н. (<адрес>) и место рассмотрения дела ( г. Сосногорск) находятся в разных населенных пунктах, далеко находящихся друг от друга. Рассмотрение дела по месту жительства Артеева М.Н. не нарушило бы необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышестоящим судом установлено, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного судебного акта. В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности Артеева М.Н., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Калинина Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 ноября 2017 года (дело 5-971/2017) о признании Артеева МН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Артеева МН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена 03.04.2018.

Судья А.П.Милюшене