Решение по делу № 33-3-6344/2024 от 01.07.2024

Судья Мавряшина Е.А. Дело №33-3-6344/2024 (№ 2-714/24)

УИД 26RS 0030-01-2023-001564-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сагайдак А. Ж. обратился в суд с иском к Бахареву А. А. о взыскании долга по договорам, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2017 года между адвокатом Сагайдак А. Ж. и Бахаревым А. А. в простой письменной форме заключен договор, в соответствии с которым Сагайдак А. Ж. должен изучить материалы, относящиеся к наследованию имущества после смерти Амбаловой Т. А., оказать помощь при оценке наследственного имущества, при определении круга наследников для исключения из их состава Амбалова Р.Б., участвовать в переговорах, касающихся наследства, оказать помощь в обеспечении сохранности наследственного имущества, готовить письменные требования, исковые и иные заявления, готовить материалы для обращения в суды и участвовать в судах первой инстанции по наследственным спорам.

Первоначальным договором из расчета с адвокатом исключена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б <адрес>, поскольку её якобы обещал передать ФИО3 ФИО9, но как выяснилось позже, в обмен на отказ от остального наследства. Кроме того, в указанной квартире Амбалову О. Р. могло отойти право только на 1/4 долю, а Амбалов Р. Б. не участвовал в переговорах о ней, поскольку Бахарев А. А. оспаривал его право, как супруга наследодателя на получение наследства.

Его работа как адвоката в результате спора о наследстве стала включать в себя добывание доказательств в пользу доводов Бахарева А. А. При этом выполнялись все требования и пожелания Бахарева А. А. о выполнении всех действий, которые он считал необходимыми, в том числе переговоры с иными лицами, претендующими на наследство, посещение с Бахаревым А.А. нотариуса, расчеты по предполагаемому наследству, оценка и спор о включении меховых изделий в наследственную массу, обеспечение их сохранности. Вследствие этих обстоятельств возник наследственный спор у Бахарева А. А. как с Амбаловым Р. Б., так и с Амбаловым О. Р.

Поэтому 23 июля 2018 года между ним и Ответчиком в простой письменной форме заключен ещё один договор в полном соответствии с п.2 первоначального договора от 27.12.2017 года, не изменяющий смысл первого договора и не отменяющий его, дополнения коснулись только объема спора и его участников, выступающих против Бахарева А. А. Оба договора заключены в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ по просьбе Бахарева А. А. и на условиях, предложенных им об оплате после получения наследства, так как он не имел средств для полной оплаты услуг на момент заключения договора с адвокатом. По условиям обоих договоров Бахарев А. А. обязан оплатить работу адвоката в размере 1125000 рублей, но не более 15% от стоимости унаследованного имущества. Такая мера направлена на защиту Бахарева А.А. от взыскания с него оплаты услуг адвоката до реального получения им наследственного имущества.

Свою работу выполнил, но Бахарев А. А. от получения письменных требований о выплате долга уклоняется, письма вернулись по истечению срока их хранения.

Отказавшись от исковых требований в части взыскания долга с ответчика по договору 23 июля 2018 года и уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг адвокат в его пользу с Бахарева А. А. в размере 983 250 рублей по договору от 27.12.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях Сагайдак А.Ж. просит об отмене решения, ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, определяя начало течения срока исковой давности для его обращения в суд с дат выдачи истцу свидетельств о праве на наследство. Однако после этих дат он оказывал истцу услуги, которые им приняты без претензий. Судом сделан необоснованный вывод о том, что его работа в интересах Бахарева в период с 10 октября 2020 года по 17 марта 2022 года не входит в условия Договора и оплачиваться не должна. Суд не оказал содействия в истребовании из Вольского районного суда гражданского дела № 2-1-15/202. Отменив доверенность, истец не поставил его в известность, и он продолжал работу пока Вольский районный суд не отказал ему в выдаче дела для ознакомления. Договором от 27 декабря 2017 года невозможно было предусмотреть все действия адвоката на 5 лет, поэтому он оказывал истцу помощь в той части, в которой тот сам определял. Без его поручения он не смог бы представлять его интересы в апелляционной инстанции и в исполнительном производстве.

В письменных возражениях Бахарев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, не дав оценки иным доводам истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

27 декабря 2017 года Бахарев А.А. заключил договор с адвокатом, членом адвокатской палаты Саратовской области РФ Сагайдаком А.Ж, согласно п.2 предмет договора: изучение материалов, относящихся к наследованию имущества умершей Амбаловой Т.А., оказание помощи при оценке наследственного имущества, при определении круга наследников, участие в переговорах, касающихся указанного наследства, помощь в обеспечении сохранности наследственного имущества и денежных средств, подготовка письменных требований к лицам препятствующим доверителю в получении наследства, составление исковых и иных заявлений, направленных на получение доверителем 1/2 доли в наследстве в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката считается полностью исполненной на любой внесудебной стадии спора, в результате чего доверитель получает право на полную 1/2 долю в наследственной массе.

Представитель по доверенности ответчика ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, обосновав это тем, что согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката считается полностью исполненной на любой внесудебной стадии спора в результате чего доверитель получает право на полную 1/2 долю в наследственной массе. Наследственная масса выдана ДД.ММ.ГГГГ Истцом пропущен срок исковой давности 20.08.2023г., поскольку иск подан 24.01.2024г.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика и согласился с истечением срока исковой давности, установив следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО10 удостоверила, что на основании ст.1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын - ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля модели OPEL ZAFIRA.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО10 удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын - ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры общей площадью 52.9 кв.м., с кадастровым номером 64:42:010127:93, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын - ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры общей площадью 43.5 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050101:551, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын - ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 2/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 263.0 кв.м., с кадастровым номером 26:29:150701:25, находящийся по адресу: <адрес>, уч-к Северная, <адрес>; из 2/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 399.0 кв.м., с кадастровым номером 26:29:150701:296, находящийся по адресу: <адрес>, уч-к Северная, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от 19.08.2020г. нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доле сын - ФИО3 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58.1 кв.м., с кадастровым номером 64:42:010340:350, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Бахарев А.А. получил последний объект, входящий в наследственную массу 12.08.2020 г., из чего суд сделал вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Однако суд не учел, что 23.07.2018 года между теми же сторонами заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи по наследственному делу ( спору) с Амбаловыми Р.Б. и О.Р. начиная работу с декабря 2017 года. Так как спор касается наследства в полном объеме и спор имеется с Амбаловым О.Р. как и с Русланом Борисовичем, то оплата должна быть произведена в размере 15% от стоимости всего имущества.

Таким образом, размер вознаграждения мог быть определен после окончания спора с Амбаловыми.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года спор по исковому заявлению Бахарева А.А. к Амбалову О.Р. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Амбалова О.Р. к Бахареву А.А. о разделе наследственного имущества, разрешен с участием представителей Бахарева А.А. Сагайдак А.Ж. и Мартынова О.Ф. ( л.д. 18)

Данное решение вступило в законную силу после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-29).

Именно с этого момента и начинает течь срок исковой давности по данному спору.

Подтверждается данное обстоятельство и п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому –по окончании всех при наследовании в результате действий адвоката Доверитель обязан оплатить ему 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, но не более 15% от стоимости унаследованного имущества, либо доказанного права на него, за исключением стоимости квартиры, расположенной в <адрес> l/89-б <адрес>, которая в споре не находится. В случае возникновения спора и по указанной квартире, ее стоимость также включается в состав наследуемого имущества, из стоимости которого производится расчет стоимости услуг адвоката 15%. ( Работа Адвоката считается полностью исполненной после вынесения решения суда о праве Доверителя на долю в наследстве, превышающую стоимость квартиры, расположенной в <адрес>6 <адрес>, кроме того на любой внесудебной стадии спора в результате чего доверитель получает право на полную 1/2 долю в наследственной массе. Дополнительный результат - если доля доверителя будет увеличена при доказанности отсутствия права на наследство у ФИО2.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в не являясь таковым, оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 данного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признаны судебной коллегией необоснованными, иных оснований для отказа в удовлетворении требований в решении суда первой инстанции не приведено, иные обстоятельства по делу, кроме искового заявления, договоров от 27.12.2017, 23.07.2018 года, решения Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2023 года не исследовались ( л.д.126) гражданское дело подлежит направлению в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд.

Апелляционную жалобу и дополнения удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: