Решение по делу № 2-536/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-536/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000469-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Рюмина И.В. – Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рюмина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рюмин И.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 24 января 2022 года в 19 час. 55 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, по автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной магистральной автодороги М8 «Холмогоры» 12 км. 80 м. По вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности при производстве дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения по причине столкновения с пластиковым дорожным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 848 руб. 32 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ – 5 150 руб. Также истец просил взыскать с ответчика наряду с указанными суммами судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 905 руб. 00 коп.

Истец Рюмин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя Лаврухина О.Н., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 года № 30-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58350-2019 «Автомобильные дороги общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее – дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Раздел 5.2 ГОСТ Р 58350-2019 устанавливает требования к временным дорожным направляющим устройствам.

Согласно п. 5.2.1 Дорожные конусы, пластины, сигнальные вехи, сепараторы (делинаторы) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32758, дорожные тумбы – ГОСТ 32759.

Пункт 6.4.5 ГОСТ Р 58350-2019 «Дорожные тумбы» предусматривает правила установления тумб закрытого типа с искусственным освещением по ГОСТ 32759.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы, Технические требования» определено, что дорожные тумбы – это элемент обустройства автомобильной дороги, относящийся к направляющим устройствам и применяющийся совместно с другими техническими средствами организации дорожного движения. Тумбы предназначены для установки в местах разделения транспортных потоков с целью визуальной ориентации и уменьшения вероятности возникновения и тяжести дорожно-транспортных происшествий.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2022 года около 19 час. 55 мин. Рюмин И.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, по автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной магистральной автодороги М8 «Холмогоры» 12 км. 80 м. Произошло столкновение указанного автомобиля с дорожной тумбой. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2022 года, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, на указанном автомобиле зафиксированы механические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Рюмина И.В. состава административного правонарушения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 24 января 2022 года, составленному в 22 час. 15 мин., должностным лицом ДПС ГИБДД на момент осмотра на участке дороги 12 км. 80 м. подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной магистральной автодороги М-8 «Холмогоры» выявлено, что в месте производства дорожных работ отсутствуют сигнальные фонари красного цвета, ограждающее устройство (водоналивные блоки) применены не в полном объеме.

В результате получения механических повреждений автомобилю «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, требуется восстановительный ремонт.

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Лаврухина О.Н., сведениями, содержащимися в исковом заявлении, экспертном заключении № Н-22/01/22 от 01 февраля 2022 года, в исследованном в судебном заседании административном материале.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Рюмину И.В., являющемуся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе, где произошло ДТП), однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине недостаточной укрепленности на дорожном полотне дорожной тумбы с установленным на ней дорожным знаком.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Так, п. 3 ст. 401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность – это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть. Однако надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения (с учетом возможного изменения погодных условий) ответчиком не принято, дорожная тумба не была достаточно надежно укреплена на опорном месте, что привело к ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер, направленных на предотвращение указанной ситуации.

При этом доказательств того, что в действиях водителя Рюмина И.В., управлявшего автомобилем «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Истцом была проведена эксперта в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно представленному экспертному заключению № Н-22/01/22 от 01 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56848 руб. 32 коп., с учетом износа заменяемых запчастей 45 2902 руб. 32 коп.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 56848 руб. 32 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера заявленного ко взысканию возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей), ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление Рюмина И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 848 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 150 руб., на уплату государственной пошлины 1 905 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рюмина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рюмина И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 848 руб. 32 коп., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 150 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 1905 руб., а всего – 63 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая