Решение по делу № 33-1825/2021 от 20.08.2021

Судья Волкова Т.Д.                                                     дело № 33-1825/2021

№ 2-2601/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002493-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Галкина Сергея Ильича к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия                           «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в пользу Галкина Сергея Ильича в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 204892 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба 5000 руб., на оплату юридических услуг 12000 руб., на уплату государственной пошлины         5299 руб., на оплату нотариальных услуг 1500 руб., на оплату почтовых расходов 271 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 204892 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., нотариальных расходов 1500 руб., почтовых расходов 271 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5299 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>. 28 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут на участке дороги у дома № <адрес> Галкин Д.С., управляя автомобилем, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. За причинение ему ущерба ответственно МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию спорного люка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просит решение суда изменить, с учетом грубой неосторожности водителя уменьшить взысканные судом суммы на 30%, во взыскании расходов на оценку отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что Галкин С.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заказчиком экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт выступал не истец Галкин С.И., а Галкин Д.С. Также считает, что в действиях водителя Галкина Д.С. имела место быть грубая неосторожность, поскольку он управлял автомобилем без учета погодных и дорожных условий.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Галкина С.И. Лешев А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Петухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галкина С.И. Лешева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред и настаивающее на своей невиновности, должно доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 июля 2019 года между                     Прядко Ю.В. и Галкиным Д.С., действующим от имени Галкина С.И. на основании доверенности, выданной ему последним 31 марта 2014 года, Галкин С.И. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

28 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут у дома <адрес> Галкин Д.С., управляя вышеуказанным автомобилем истца, совершил наезд на открытый люк, крышка которого лежала рядом с колодцем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 28 апреля 2020 года составлен акт № 615 о выявленных недостатках, согласно которому на участке у дома <адрес> выявлен открытый канализационный колодец, люк лежит рядом с канализационным колодцем.

Согласно ответу МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» люки, находящиеся по адресу: <адрес>, являются люками тепловых камер, данный вид люков обслуживается МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «<...>», согласно заключению которого от 21 мая 2020 года № 136/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 204892 руб. 16 коп.

Из письменных объяснений Галкина Д.С., составленных в ходе оформления инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл обстоятельств вышеуказанного происшествия, следует, что он двигался по спорному участку дороги с разрешенной скоростью - около 60 км/ч, технической возможностью сманеврерировать после обнаружения на пути следования люка во избежание наезда на него Галкин Д.С. не располагал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно установленной ООО «<...>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно пришел к выводу об ответственности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не исполнившего обязательство по содержанию вышеуказанного теплового люка в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о наличии в действиях водителя Галкина Д.С. грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано нарушение водителем требований ПДД в части управления автомобилем без учета погодных и дорожных условий.

Водитель, избирая скоростной режим, учитывая погодные условия и видимость, не может предполагать наличие на проезжей части открытого канализационного люка. В действиях водителя Галкина Д.С. состава административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Галкина С.И. права на обращение в суд факт владения Галкиным С.И. на момент ДТП транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2019 года, заключенным между Прядко Ю.В. и Галкиным Д.С., действующим от имени Галкина С.И. на основании доверенности, карточками учета транспортного средства, копией договора купли-продажи от 14 июля 2020 года, заключенного между Галкиным С.И. и Алексеевым Э.В.

Из объяснений Галкина Д.С. от 3 июня 2021 года, данных о/у ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не имел возможности в связи с наличием ограничений в отношении указанного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица конституционного права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения транспортным средством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы относительно осуществления заказа и производства оплаты заключения иным лицом, а не истцом, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу выданной Галкину Д.С. от имени Галкина С.И. доверенности <№> от 31 марта 2014 года Галкину Д.С. предоставлено право распоряжаться денежными средствами истца, в том числе право уплаты необходимых пошлин и сборов. Также судебной коллегией учитывается, что Галкин С.И. и Галкин Д.С. являются родственниками.

Вопреки доводам ответчика, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанными на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                А.А. Ваулин

А.В. Иванов