Решение по делу № 8Г-30654/2021 [88-28743/2021] от 25.10.2021

50RS0048-01-2020-000579-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30654/2021 (№ 2-2148/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  23 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лукьянова С. В. к Балашову А. О., Бохонько И. В., ООО «Селдон Новости», Радио Свобода/Свободная Европа, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Озерскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов (адвокату Трифоновой Л. И.), ООО «Яндекс» о защите прав субъекта персональных данных, возложении запрета на обработку персональных данных, признании сведений, распространённых в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию,

по заявлению Лукьянова С. В. об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по кассационной жалобе Лукьянова С. В.

на определение Химкинского городского суда Московской области от                 15 марта 2021 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г.,

установил:

определением Химкинского городского суда Московской области от               1 декабря 2020 г. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Лукьянова С.В. к Балашову А.О., Бохонько И.В., ООО «Селдон Новости», Радио Свобода/Свободная Европа, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Озерскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов (адвокату Трифоновой Л.И.), ООО «Яндекс» о защите прав субъекта персональных данных, возложении запрета на обработку персональных данных, признании сведений, распространённых в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

Не согласившись с данным определением Лукьянов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что не мог явиться в судебные заседания по причине нахождения в период с 25 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в санатории за пределами региона.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 г., в удовлетворении заявления Лукьянова С.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от                 16 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных с вынесением по делу итогового решения и частного определения в адрес председателя Московского областного суда при наличии явных нарушений судами закона, умышленное затягивание процесса и обжалования.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с тем, что на судебные заседания, назначенные на 12 октября 2020 г. в 14 часов 30 минут и 1 декабря 2020 г. в 16 часов 00 минут, истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством личной подписи в расписке об извещении и телефонограммы, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица, не настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции определением Химкинского городского суда Московской области от                            1 декабря 2020 г. на основании нормы абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Лукьянова С.В. к Балашову А.О., Бохонько И.В., ООО «Селдон Новости», Радио Свобода/Свободная Европа, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Озерскому филиалу Московской областной коллегии адвокатов (адвокату Трифоновой Л.И.), ООО «Яндекс» о защите прав субъекта персональных данных, возложении запрета на обработку персональных данных, признании сведений, распространённых в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, без рассмотрения.

Рассматривая заявление Лукьянова С.В. об отмене означенного определения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 135, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учётом постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 253, конкретных обстоятельств дела, а также оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 12 октября 2020 г. и 2 декабря 2020 г., неявка истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания по делу, не была вызвана уважительными причинами.

Приложенные к заявлению железнодорожные билеты, выписка из санаторной карты не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в суд при рассмотрении дела в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлялись, равно как и иные доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки. Обоснований невозможности представления таких доказательств не представлено.

Кроме того, истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учётом принципов диспозитивности и запрета на злоупотребление правом, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде. Информация о времени месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления Лукьянова С.В. без рассмотрения по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закреплённом абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законном у и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещён надлежащим образом.

Само по себе нахождение истца в период с 25 ноября 2020 г. по                      15 декабря 2020 г. в санатории – филиале «Санаторий Ессентукский»                 ФГБУ СКК «Северокавказский» МО РФ не является основанием к отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Факт нахождения в санатории не являлся для истца причиной для отложения судебного разбирательства, никаких ходатайств о том он не заявлял, при том, что не был лишен возможности сообщить суду о причинах неявки в суд или ходатайствовать об отложении дела слушаньем.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, их достаточностью само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку фактов нарушения законности судами нижестоящих инстанций не установлено, а мнение кассатора об их наличии основано на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, и поскольку вынесение частного определения отнесено именно к праву суда, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от                    15 марта 2021 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова С. В. – без удовлетворения.

Судья:             (подпись)                                                           С.В.Гольман