Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6167/2024 от 10.04.2024

судья Копкина И.Ю. 2-3409/2023 (1 инстанция)

33-6167/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2022-004064-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по Б.С.В. к С.А.В. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам С.А.В., Б.С.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.С.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С сентября 2016 г. он осуществлял без заключения трудового договора трудовую деятельность в кафе «Джайляу» по адресу: *** в должности охранника с заработной платой 12000 руб. ежемесячно. С июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. заработную плату истец не получал, что подтверждено решением суда. Ответчик отказывается внести сведения о стаже на ИЛС истца в ОСФР по Нижегородской области.

С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: возложить на С.А.В. обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Б.С.В. в установленном налоговым законодательством порядке за период его трудовой деятельности в качестве работника в должности охранника у ИП С.А.В. с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г. включительно; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Протокольным определением от 23.05.2023г. произведена замена ответчика ИП С.А.В. на С.А.В.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05.09.2023г. исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично:

- на С.А.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Б.С.В. за период трудовой деятельности у ИП С.А.В. в должности охранника с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г.;

- с С.А.В. в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истец в кафе «Джайляу» никогда не работал, с лета 2017 г. лишь иногда выполнял работу сторожа в вечернее время. Какой-либо задолженности в ответчика перед истцом не было и нет, поскольку услуги сторожа Булыгин С.В. оказывал по 3-5 смен в месяц. После пожара в кафе 12.01.2020 г. вся документация сгорела, следовательно, установить когда именно истец оказывал услуги ответчику установить невозможно. Полагает также, что суд незаконно оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, выразил также несогласие с взысканными в пользу истца расходами на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Б.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Как подтверждается материалами дела, Б.С.В. с сентября 2016 г. осуществлял без заключения трудового договора трудовую деятельность в кафе «Джайляу», расположенном по адресу: *** в должности охранника с заработной платой 12 000 руб. ежемесячно. С июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. заработную плату истец не получал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.01.2021 г. исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Б.С.В. в качестве работника в должности охранника и Индивидуальным предпринимателем С.А.В. в качестве работодателя в период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г.;

- с ИП С.А.В. в пользу Б.С.В. с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2021 г. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 23 673 руб. 57 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 4 011 руб. 03 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.06.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП С.А. В. без удовлетворения.

Решением ОСФР по Нижегородской области от 26.08.2022 г. в удовлетворении заявления Б.С.В. о корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений о работе с 01.09.2016 г. по 01.10.2019 г. у ИП С.А.В. отказано, так как корректировка ИЛС не требуется, откорректировать период работы не предоставляется возможным ввиду отсутствия индивидуальных сведений о стаже на индивидуальном лицевом счете Б.С.В., для решения вопроса о занесении на индивидуальный лицевой счет периода работа предложено обратиться к С.А.В. с решением Борского городского суда от 20.01.2021 г.

На решение ОСФР по Нижегородской области от 26.08.2022 г. Б.С.В. подана жалоба в Борскую городскую прокуратуру.

По результатам проведенной Борским городским прокурором проверки в удовлетворении жалобы отказано /л.д.20-23/.

С.А.В. отказывается внести индивидуальные сведения о стаже на индивидуальном лицевом счете Б.С.В.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы нашли свое подтверждение, руководствуясь положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика С.А.В. обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование в отношении Б.С.В. в порядке, установленном действующим законодательством за период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы С.А.В. о том, что Б.С.В. в кафе «Джайляу» никогда не работал, и об отсутствии в силу данного обстоятельства какой-либо обязанности по внесению сведений о стаже на ИЛС истца, не основаны на законе и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Борского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 22.06.2021г., установлен факт трудовых отношений между Б.С.В. в качестве работника в должности охранника и ИП С.А.В. в качестве работодателя в период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г. С ИП С.А.В. в пользу Б.С.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г. в сумме 23 673 руб. 57 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 4 011 руб. 03 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к ИП С.А.В. в остальной части отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным решением установлен факт трудовых отношений между Б.С.В. в качестве работника в должности охранника и ИП С.А.В. в качестве работодателя в период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в спорный период на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по настоящему делу также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013г. №49-КГ12-14).

Решением Борского городского суда Нижегородской области 20.01.2021г., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Б.С.В. и ИП С.А.В. в период с 01 сентября 2016 г. по 01 октября 2019 г., в связи с чем суд при наличии к тому оснований обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за указанный период трудовой деятельности.

Ссылки заявителя в жалобе о несогласии с взысканными в пользу истца расходами на оплату юридических услуг к отмене постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

При рассмотрении данного гражданского дела, в качестве представителя истца в суде принимал участие представитель М.С.В. и Я.Е.С. - сотрудники ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 18-05-23-755 от 18.05.2023г. (л.д. 81-84).

По указанному договору Б.С.В. оплачены юридические услуги на общую сумму 7 000 руб. (л.д. 78).

Кроме этого, ООО ЮК «Михайлов и партнеры» Б.С.В. подготовлен проект обращения в прокуратуру Борского района Нижегородской области в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 28.09.2022г., по которому истец оплатил 3000 руб., что подтверждено документально (л.д. 76-78).

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченного на его рассмотрение время, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовка 2-х письменных ходатайств /л.д.35, 61, 72/ и участие представителя в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным и не завышенным взыскание с С.А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в тоже время не находя оснований и для его увеличения, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных нравственных страданиях в истребуемом размере.

Доводы заявителя жалобы Б.С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.