Решение по делу № 1-185/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-185/2024         74RS0019-01-2024-001595-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                                                                     08 октября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

подсудимого Третьякова О.В.,

защитника адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков О.В. подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Третьяков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точнее время в ходе дознания не установлено, находился в огороде <адрес>, где, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушениимирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказаниев виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества Ш.Ю.Н.

Затем, Третьяков О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точнее время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в огороде <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из вышеуказанного огорода имущество Ш.Ю.Н., а именно:

- одну металлическую плитку размером 50х70 см., стоимостью 900 рублей 00 копеек;

- одну металлическую плитку размером 50х50 см., стоимостью 800 рублей 00 копеек.

После чего Третьяков О.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Третьяков О.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Сокол Т.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Потерпевший Ш.Ю.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, согласно представленному заявлению не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, Третьяков О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Третьякова О.В. обвинительный приговор.

Действия Третьякова О.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания Третьякову О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Третьяков О.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Третьякова О.В. обстоятельств, суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.67-71), - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований считать возвращенную потерпевшему металлическую плитку, изъятую сотрудниками полиции у третьего лица, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку из материалов дела добровольность возмещения ущерба Третьяковым О.В. не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Третьякова О.В. не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого Третьякова О.В. установлено, что он <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Третьякову О.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

С учетом установленных сведений о личности подсудимого Третьякова О.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, трудоспособного, вместе с тем, трудом не занятого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, - в отношении Третьякова О.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о последовательном ограничении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не имеется.

Назначение условного наказания в виде обязательных работ УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств, оставив предмет преступного посягательства законному владельцу.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Третьякова О.В. не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую притку размерами 50х50 см. оставить по принадлежности потерпевшему Ш.Ю.Н., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Приговор вступил в законную силу