Решение по делу № 33-6501/2018 от 17.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2018 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 27.06.2018 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

         у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с иском к Гориной Н.В. о взыскании долга.

Судьей вынесено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не в полном размере оплачена государственная пошлина, не представлены указанные в качестве приложения к исковому заявлению «Условия предоставления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» и «Тарифы банка».

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оспаривает законность и обоснованность определения, в части исчисления размера государственной пошлины. По мнению апеллянта, судья не учел, что при цене иска 527 107,96 руб. истец произвел расчет государственной пошлины в размере 8 471,00 руб. в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ. Закон предоставляет истцу право при оплате государственной пошлины округлить копейки до полного рубля или отбросить сумму сбора менее 50 копеек.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в оспариваемой апеллянтом части по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что по заявленным истцом требованиям имущественного характера в размере 527 107,96 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку) размер государственной пошлины составляет 8 471,08 руб., между тем, истцом уплачена государственная пошлина 8 471 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Это правило предусмотрено и для уплаты государственной пошлины, поэтому недоплата истцом 8 копеек не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, в остальной части определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям. изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указал в качестве приложений «Условия предоставления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» и «Тарифы банка».

Вышеперечисленные документы фактически в суд не представлены, о чем составлен соответствующий акт в порядке п. 2.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36).

В соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие указанных в качестве приложения документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частная жалоба истца не содержит доводов об оспаривании определения судьи, в части оставления без движения искового заявления по мотиву отсутствия указанных в качестве приложения к исковому заявлению «Условий предоставления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» и «Тарифов банка».

Согласно ч. 2 ст. 327.1, 333 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основания для проверки судебного постановления в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а :

отменить определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 27.06.2018 г. в части оставления без движения искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гориной Н.В. о взыскании долга по мотиву неуплаты в полном размере государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.