Решение по делу № 2-953/2024 от 16.01.2024

к делу № 2-953/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000259-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца Новиковой Т.Н.,

представителя ответчиков Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Е. В. к Сафоновой С. А., Филимоновой М. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпачева Е. В. обратилась в суд с иском к Сафоновой С. А., Филимоновой М. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, в котором (в редакции уточненного иска) просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса объекта недвижимости – нежилого строения площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и приведения объекта недвижимости – жилого дома площадью 156,1 кв.м., этажностью 3 этажа, с кадастровым номером № в соответствие с разрешительной документацией по адресу: <адрес>, кВ. 1; обязать Филимонову М.Г. привести объект капитального строительства – жилой дом площадь 156,1 кв.м. с кадастровым номером № в соответствие с разрешительной документацией; обязать Сафонову С.А. произвести снос нежилого здания площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 000 руб в день до полного исполнения решения суда.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу Карпачевой Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 393 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенное на указанном земельном участке помещение площадью 131,1 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>.    Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Ответчиком Филимоновой М. Г. (собственником 1/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>) возведен трехэтажный жилой дом площадью 156,1 кв.м. на расстоянии менее 3 метров от границ смежных земельных участков, чем нарушены противопожарные нормы.

    Ответчиком Сафоновой С.А. (собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>) произведено строительство нежилого строения площадью 54 кв.м., расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, чем нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и законные права и интересы истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

    Постановлением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве хозяйственного блока по <адрес> Каминскому А.Ф», Каминскому А.Ф. (прежнему собственнику указанного земельного участка) разрешено строительство хозяйственного блока для размещения кладовой, санузла и летнего душа, размерами 4,0 м х10,50 м.    Впоследствии указанный объект был снесен и на его месте построен новый объект без отступов от смежной межи с земельным участком с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ за Сафоновой С.А. произведена государственная регистрация права на нежилое здание с кадастровым номером № (№).

    Как следует из Информации администрации МО г-к Анапа, по результатам визуальной фиксации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное капитальное здание с признаками объекта коммерческого назначения, комнаты для кратковременного проживания, размером 14,0 х 5,0 м., что свидетельствует о том, что указанное строение возведено с параметрами, не соответствующими параметрам, указанным в разрешительной документации.

    Возведение ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Анапа, <адрес> объектов - жилого дома с кадастровым номером: №, нежилого здания с кадастровым номером № с нарушением параметров разрешенного строительства нарушают Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законные права и интересы истца.

В связи с чем истец просит суд удовлетворить уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Карпачевой Е.В. -Новикова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные уточненному иску. Одновременно сослалась на то, что в отношении объекта площадью 54 кв.м. была осуществлена реконструкция, в результате которой были изменены параметры ранее существовавших объектов, на которые органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство. Кроме того часть крыши указанного нежилого строения выступает за границы участка ответчиков и нависает над участком истца. Полагает, что объект площадь 54 кв.м. является вновь созданным, при этом он не имеет отступа 1м от межи ее земельного участка. Относительно требований о сносе жилого дома указала, что при его возведении нарушены противопожарные нормы, а именно расстояние 6м до зданий, расположенных на смежных земельных участках, в том числе на земельном участке по <адрес>.

Представитель ответчика Сафаровой С.А.- Цветков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать. Одновременно суду пояснил, что жилой дом ответчиком был возведен на основании разрешительной документации, в точном соответствии с планом застройки, при этом нарушение расстояния 6 м до здания, расположенного на соседнем участке по <адрес>, не являющегося стороной спора, прав и законных интересов истца не нарушает, никаких препятствий в пользовании участком истцу не создает. Несмотря на этом в отношении жилого дома литер Д ООО «Пожзащита А» выполнен Отчет по результатам пожарного риска на объекте литер Д (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому индивидуальный пожарный риск на указанном объекте отвечает нормируемому и не превышает установленных значений. Кроме того приобщил к материалам дела заключение № по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Союза Анапская торгово-промышленная палата Переездчиковым О.Е., согласно которому жилой дом литер «Д» с кадастровым номером № по <адрес>, оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, что свидетельствует о том. что дополнительные мероприятия по обеспечению предотвращения распространения пожара в жилом доме литер Д выполнены. Что касается нежилого здания, то указал, что оно возведено на основании разрешительных документов, реконструкции не подвергалось, прав истца не нарушает, при этом увеличение площади здания произошло за счет увеличения длины стены здания, которая выходит на сторону участка ответчика, а не истца. Данное строение является вспомогательным. Высота строения увеличилась только лишь за счет замены кровли.

Ответчик Филимонова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие последней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Анохин С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив доводы уточненного искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Гаврилову Н.С., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеприведенного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, нарушение градостроительных регламентов, а равно строительных и градостроительных норм и правил, к каковым относится необходимость соблюдения норм отступа от границ земельного участка при осуществлении застройки земельного участка, получение разрешения на строительство, являются признаками, позволяющими отнести объект к самовольным строениям.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 393 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенное на указанном земельном участке строение площадью 131,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Карпачевой Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Ответчик Филимонова М.Г. является собственником 1/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, и жилого дома площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпискамий из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Сафонова С.А.    является собственником 2/3 долей указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Факт расположения нежилого строения площадью 54 кв.м. на границе выше указанных земельных участков (то есть по меже) не отрицался сторонами в лице их представителей в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа был проведен осмотр принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: трехэтажный жилой дом площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером: № одноэтажное капитальное здание с признаками объекта коммерческого назначения (комнаты для кратковременного проживания) размером: 14,0 х 5,0 м.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 55.24 ГрК РФ в частях 1 и 2 регламентировано, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.21 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. №, с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие строения и сооружения вспомогательного использования, которыми являются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров; Гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Расстояние от объекта вспомогательного использования до границ смежного земельного участка должно составлять не менее 1 м.

Для определения фактического назначения спорных объектов, их параметры и наличия (отсутствия) нарушений ПЗЗ г-к.Анапа, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе соблюдения противопожарных требований при их возведении, а также установления факта реконструкции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Анапа,.

Согласно заключению эксперт, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Анапа, экспертом установлено следующее:

    - в результате проведенных исследований жилого дома с кадастровым номером № экспертом установлено, что спорное здание по своим параметрам и архитектурно-планировочному решению является жилым домом, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Состав помещений и архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует проекту жилого дома в <адрес> от 2008 года, согласованному с УАиГ г-к Анапа, представленному в материалах дела, требованиям, предъявляемым к жилым домам ( СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

    При этом экспертом установлено несоответствие расположения жилого дома разработанной и согласованной УАиГ МО г-к Анапа проектной документации и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительному плану и схеме планировочной организации в части расположения его на земельном участке с правой стороны от смежного земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 м (фактически жилой дом расположен на расстоянии – 0,90 см).

    При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия являются несущественными. В остальной части исследуемый объект в полном объеме соответствует разработанной и согласованной с УАиГ г-к Анапа проектной документации, выданной администрацией МО г-к Анапа, разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23301000-953, по архитектурно – и объемно – планировочному решению, габаритным размерам, а также назначению.

    Также согласно заключению экспертизы по результатам натурного исследования объекта с кадастровым номером № площадью 54,0 кв.м. по адресу: <адрес>, эксперт установил, что согласно Постановлению главы г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № Каминскому А.Ф. было разрешено проектирование и строительство хозяйственного блока для размещения кладовой, санузла и летнего душа размерами 10,50мх4,00м, увеличенного в длину на 4,5 м., отраженному в плане застройки, согласованному УАиГ МО г-к Анапа.     В результате чего длина хозяйственного блока составляет 15,0 м.

    При этом эксперт пришел к выводу, что объект с кадастровым номером № не соответствует плану застройки, согласованному УАиГ на основании Постановления главы г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в части размеров (разрешенные размеры: 10,50х4,00, существующие размеры: 14,57х4,60 ), таким образом выявлено увеличение размеров на 60 см.

    Также экспертом выявлено несоответствие фактического объекта копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на генеральном плане которого расположены объекты со следующими характеристиками: литер Г2 – хозблок размерами 3,80х10,50м, 1999 года постройки; литер Г1 – летняя кухня размерами 2,60х3,80м, 1999 года постройки; литер Г – уборная-душ размерами 3,58х1,73м, 2000 года постройки.

    Эксперт пришел к выводу, что в настоящее время фактически данный объект является единым строением (единая крыша, единообразие наружной отделки), размеры которого составляют 14,57х4,60м, в состав здания входят: две комнаты, душевая, одна комната отдыха и проведения тренировок, оборудованная отдельным санузлом, летняя кухня и кладовая, что не соответствует характеристикам литера Г2, литера Г1, литера Г в данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт установил, что высота хозяйственного строения составляет 4,07 м, однако согласно данным технического паспорта от 2022 года литер Г2 имеет высоту 3,0м, литер Г1 – 2,65м, литер Г – 2,65 м.

    Также эксперт указал, что в случае оборудования комнат мебелью домашнего обихода (кровати, шкафы, и т.д.) помещения также можно будет признать комнатами для предоставления в качестве временного проживания граждан в коммерческих целях (в летний период).

В целях разъяснения и дополнения данного заключения по ходатайству стороны судом был допрошен эксперт Гаврилова Н.С., которая выводы судебной экспертизы поддержала, дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы, указав, что в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером № возведен объект вспомогательного назначения с кадастровым номером №, при этом установлено несоответствие его градостроительным регламентам (Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа) в части расположения объекта вспомогательного назначения с кадастровым номером № на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №то есть без соблюдении норм отступа 1м от границы участка)..

Так же эксперт при допросе указала, что в настоящие время на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты Литер Г2 ( хоз.блок) в плане размером 3,80 х10,50 м, литер Г1 ( летняя кухня) размером 2,60х3,80 м, литер Г ( уборная-душ), площадью застройки 4,50 кв.м., указанные в техническом паспорте.

Согласно части 3 статьи ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной и кадастровой деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Как установлено судом из заключения экспертизы и показаний судебного эксперта, спорное строение с кадастровым номером № возведено с нарушением градостроительных регламентов. Действующих на территории МО город-курорт Анапа (в части несоблюдения норм отступа от границ смежного земельного участка, в частности участка истца), данное строение не соответствует имеющееся в отношении него разрешительной документации в части параметров и размеров строения, оно не соответствует технической документации, согласно которой на месте спорного строения должны были располагаться 3 отельных строения (литер Литер Г2 ( хоз.блок), литер Г1 ( летняя кухня) м, литер Г ( уборная-душ) в то время как в настоящее время строение является единым.

Также экспертом установлено, что здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и соответственно не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части нарушения требований к отступам от границы со смежными земельными участками (расположение по границе с земельным участком с кадастровым номером №, при норме – 1,0 м).

Нарушение градостроительных норм в части расположения здания с кадастровым номером № относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № влечёт нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя – истца Карпачевой Е.В.

Также из текста заключения эксперта усматривается, что кровля хозяйственной постройки от границы земельного участка по адресу: <адрес> ( сторона истца) расположена на высоте 4,07 м, уклон кровли осуществляется на дворовую территорию земельного участка по адресу: <адрес> (сторона ответчика) и расположена на высоте 2,94 м, чем также нарушается права смежного собственника земельного участка Карпачевой Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного здания с кадастровым номером № присутствует признак самовольной постройки и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оно подлежит сносу.

Доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы, указанные в иске в обоснование сноса спорного строения, стороной ответчика не предоставлено.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что строительство здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено Каминскому А.Ф. проектирование и строительство хозблока для размещения кладовой, санузла и летнего душа, судом не принимаются, потому как согласно заключению эксперта и показаниям эксперта данным в судебном заседании, следует, что фактически объекты лит. Г2 ( хоз.блок) в плане 3,80 х10,50, литер Г1 ( летняя кухня) размером 2,60х3,80 м, литер Г ( уборная-душ), площадью застройки 4,50 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, на их месте расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный по меже со смежным земельным участком <адрес>, представляющий собой единый объект.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика Сафонову С.А, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса нежилого строения с кадастровым номером 23:37:0104002:569 в течение 60-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о сносе трехэтажного жилого дома площадью 156,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный трехэтажный жилой дом площадью 156,1 кв.м., кадастровый № возведен на основании распоряжения главы МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении на строительство второго двухэтажного с мансардным этажом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ( в настоящий момент <адрес>, г Анапа, <адрес>)».

Согласно заключению судебной экспертизы указанный жилой дом с кадастровым номером № в полном объеме соответствует разработанной и согласованной с УАиГ г-к Анапа проектной документации, выданному администрацией МО города-курорта Анапа, разрешению на строительство № ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301000-953, по архитектурно- и объемно-планировочному решению соответствует габаритным размерам (10,0м х7,0х), высоте ( 11,0м), этажности ( 3 надземных), а также назначению ( жилой дом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принадлежащие ответчикам капитальные строения, по адресу:: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, фактический вид использования объекта недвижимости соответствует виду основного разрешенного использования земельного участка, предусмотренного сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО города-курорта Анапа, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании самовольным и сносе указанного объекта недвижимости.

При этом имеющиеся нарушения относительно возведения жилого дома на расстоянии 90 см *вместо предусмотренных разрешительной документацией 1м) суд находит несущественными потому как разница составляет 10 см, то есть 10% допустимой погрешности. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика представлено как заключение Анапской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления при эвакуации людей так и Отчет ООО «Пожзащита-А» по результатам расчета пожарного риска, согласно которому жилой дом литер Д имеет индивидуальный пожарный риск, отвечающий нормируемому (требуемому по закону).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что права и законные интересы истца в результате возведения спорного жилого дома не нарушены, препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком указанный жилой дом не чинит, пожарные, санитарные и иные нормы и правила ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для признания данного жилого дома самовольным и подлежащим сносу не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, учитывая категорию спора, характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика 30 000 руб ежемесячно, начиная с 61-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца.

Вместе с тем экспертным учреждением вместе с заключением судебной экспертизы направлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 129 815,87 руб со ссылкой на то, что оплата экспертизы произведена не была.

В связи с тем, что изначально обязанность по оплате за экспертизу возлагалась на истца, однако суд удовлетворил требования истца частично, в соответствии с принципом пропорциональности, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика Сафоновой С.А. в равных долях то есть по 64 907 руб 90 коп с каждого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Карпачевой Е. В. (<данные изъяты>) к Сафоновой С. А. (<данные изъяты> Филимоновой М. Г. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, - удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Карпачевой Е. В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Сафонову С. А. обязанности в течение 60-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилого здания площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сафоновой С. А. в пользу Карпачевой Е. В. судебную неустойку, начиная с 61-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 30 000 руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Карпачевой Е. Валериевны и с Сафроновой С. А. в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа (ИНН/КПП 2308248329/230801001) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 129 815 руб 87 коп, то есть по 64 907 руб 90 коп с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года