Решение от 01.11.2022 по делу № 22-5017/2022 от 05.10.2022

Судья Васильева М.А. Дело № 22-5017/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при секретаре                            Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора                        Некрытого А.В.,

адвоката                                Шарапова О.А.,

представившего удостоверение <....>, выданное <...>, ордер <....> от <...>,

осужденного Геращенко А.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,    

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Геращенко А.А. на приговор Находкинского городского суда <...> от <...>, которым

    Геращенко Алексей Анатольевич, родившийся <...> в <...> края, осужденный

<...> Находкинским городским судом <...>, с учетом апелляционного определения <...>вого суда от <...>, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №370-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда <...> от <...>, окончательно назначено Геращенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Геращенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Геращенко А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Геращенко А.А. под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Геращенко А.А. под стражей с <...> по приговору Находкинского городского суда <...> от <...> до вступления указанного приговора в законную силу и отбытое Геращенко А.А. наказание по указанному приговору зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Геращенко А.А., адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Некрытого А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Геращенко А.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов - 21 штатного патрона калибра 7,62x51 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х51 мм («Лось-4», самозарядных карабинов «Медведь-3» и т.п.), 1 штатного патрона калибра 9х53 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53 мм (для самозарядных охотничьих карабинов «Медведь», магазинных карабинов «Лось» и т.п.), в период с <...> до <...>.

    Преступление совершено в <...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Геращенко А.А. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №370-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденного Геращенко А.А. не согласен с приговором суда, указывает, что Геращенко А.А. выдал добровольно предметы, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации (патроны), о чем указано и в самом протоколе. В заранее изготовленном следователем на компьютере постановлении на обыск в гараже не была указана дата и место нахождения, координаты гаража; эти сведения позже дописаны вручную, что подтверждает пояснения Геращенко А.А. о том, что следователю не было известно место нахождения гаража, и его указал сам Геращенко. Показания следователя Завьялова являются необъективным доказательством, т.к. он заинтересован в исходе дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что следователь прибыл на обыск в <...> с незаполненным постановлением на обыск. Доказательств того, что следователю было известно о расположении гаража, не имеется, правовых оснований для проведения обыска в гараже не имелось. Ссылка суда на наличие оперативной информации неправомерна, т.к. в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что следственные мероприятия были направлены на поиск и изъятие наркотических средств, а не патронов.

Судом не установлено событие преступления, период незаконного хранения. Суд указал период – с <...> и до момента изъятия в ходе обыска, признав, таким образом, хранение 21 патрона до <...>, т.е. до истечения срока разрешения, выданного на охотничье оружие, законным, в то время как <...> оружие продано. Вывод суда о периоде совершения преступления с <...> на основании прекращения срока действия разрешения является немотивированным и ошибочным; патроны, изъятые в ходе обыска, и оружие имеют различные калибры, иное по делу не было установлено и не доказано. У Геращенко имеется действующее разрешение на нарезное оружие, поэтому хранение патронов к нарезному оружию не может быть расценено как незаконное. Этим доводам защиты оценка судом не дана.

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона: не учтено, что не установлен умысел Геращенко на совершение общественно-опасного деяния, доступ к хранимым патронам был исключен, данных о том, что Геращенко своими действиями причинил или создал угрозу причинения какого-либо вреда, не имеется. Полагает, что хранение одного патрона не является общественно-опасным деянием, в нарушение закона суд не обсудил в совещательной комнате вопрос о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности на основании ч.2 ст.14 УПК РФ, ходатайство о чем было заявлено защитой в прениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширин С.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений закона не допущено, оснований для прекращения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт хранения патронов в гараже помимо показаний самого Геращенко А.А. подтверждается протоколом обыска, содержание которого осужденным и защитой не оспаривается.

Из показаний Геращенко А.А. в судебном заседании следует, что патроны в количестве 21 штука принадлежат ему, продолжали храниться в гараже после продажи им около 8-10 лет назад имевшегося у него оружия «Иж» и «Вепрь»; кроме того, он хранил один патрон, который ранее нашел в лесу.

Согласно заключению баллистической экспертизы <....> от <...> 21 патрон калибра 7,62х51 отечественного производства, являются штатными для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х51 мм («Лось-4», самозарядных карабинов «Медведь-3» и т.п.), один патрон – калибра 9х53 отечественного производства – штатным для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53 мм (для самозарядных охотничьих карабинов «Медведь», магазинных карабинов «Лось» и т.п.), пригодны для стрельбы.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Геращенко А.А. состава преступления в связи с тем, что патроны, которые он хранил, являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, на которое у Геращенко А.А. имелась лицензия, о малозначительности содеянного, а также доводы о добровольной выдаче боеприпасов, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> (в ред. <...>), само по себе продление лицензии на владение Геращенко А.А. нарезным оружием не является законным основанием для продолжения хранения оставшихся от другого оружия патронов; Геращенко А.А. знаком с правилами хранения оружия и боеприпасов и не мог не знать об уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов при отсутствии разрешения на их хранение; более того, как пояснил Геращенко А.А., он нашел в лесу 1 патрон, который стал также хранить в гараже.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: количество незаконно хранимых боеприпасов (22штуки), длительный период их хранения, условия хранения и место (как пояснил Геращенко, в течение 8-9 лет, в металлическом гараже, в коробке со старыми вещами), что не исключало доступ к ним посторонних лиц, суд считает, что содеянное Геращенко А.А. не может быть отнесено как не представляющее общественной опасности, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.14 УК РФ не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений закона при назначении наказания не допущено. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не установлен период хранения боеприпасов, являются несостоятельными.

Органами предварительного расследования начало незаконного хранения определено моментом окончания действия лицензии на охотничье оружие - <...>; то обстоятельство, что следствием не вменено незаконное хранение с момента продажи Геращенко А.А. оружия - <...>, как указывает адвокат, не влияет на выводы суда и не влечет освобождение Геращенко А.А. от уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов, которое окончено моментом изъятия.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в сторону увеличения периода незаконного хранения боеприпасов является ухудшающим положение осужденного обстоятельством.

Обсуждая доводы защиты об освобождении Геращенко А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 1 к ст.222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона под добровольной сдачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при наличии реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....>, добровольность сдачи предметов оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; согласно части 9 ст.182 УПК РФ при производстве обыска, во всяком случае, изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

Из показаний свидетеля ФИО1 - следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также материалов уголовного дела, следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ; как пояснил свидетель, основанием для производства обыска, в том числе, в гараже, послужила оперативная информация о том, что Геращенко А.А. может хранить наркотические средства, а также запрещенные к обороту предметы; постановление о разрешении производства обыска в жилище получено в суде за день до обыска, постановление о производстве обыска в гараже вынесено также в <...>, что свидетельствует о том, что органы следствия заранее были осведомлены о наличии в пользовании Геращенко А.А. гаража, а потому доводы защиты об отсутствии оснований для производства обыска в гараже не могут быть признаны состоятельными.

Указание суда в приговоре на наличие оперативной информации основано на показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании; замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о наличии оперативной информации о наличии у Геращенко А.А. боеприпасов, как основания для производства обыска, не влияют на выводы суда.

То обстоятельство, что в постановлении о производстве обыска от <...> координаты гаража вписаны от руки, не свидетельствует о неосведомленности сотрудников правоохранительных органов и отсутствии возможности у них установить его местонахождение.

Заявление Геращенко А.А. о том, что в ходе обыске в жилище он сообщил о наличии у него в гараже патронов, а также указал место нахождения гаража, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при проведении обыска в качестве понятых и пояснивших, что при обыске в квартире Геращенко о наличии гаража и хранении в нем боеприпасов ничего не говорил. То обстоятельство, что Геращенко А.А. сам открыл гараж, не влияет на выводы суда.

Судом установлено, что сначала обыск был произведен по месту жительства Геращенко А.А. – <...>; в постановлении о производстве обыска в жилище от <...> указано, что обыск производится с целью отыскания и изъятия наркотических средств, предметов, запрещенных в свободном обороте, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела; протокол обыска в жилище не содержит сведений о сообщении Геращенко А.А. о хранении им патронов в гараже; от подписи протокола обыска он отказался.

Перед началом обыска в гараже Геращенко А.А. было предъявлено постановление о производстве обыска от <...>, также содержащее указание о производстве обыска с целью изъятия наркотических средств, предметов, запрещенных в свободном обороте, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, после чего Геращенко А.А. указал место, где находятся патроны.

Таким образом, поскольку Геращенко А.А. был осведомлен о проведении следственного действия по обнаружению и изъятию в гараже, в том числе, запрещенных к обороту предметов, оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ не имеется.

Указание в протоколе обыска о добровольной выдаче боеприпасов не является безусловным основанием для освобождения Геращенко А.А. от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, в связи с чем, не требовалось принятия самостоятельного решения по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░