Решение по делу № 2а-551/2020 от 02.06.2020

К делу № 2а-551/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                                                                                 п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Ходовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (« АФК») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

        у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 В.А. и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Майкопского района, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.А. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО5 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопский РОСП УФССП России по Республике ФИО2 В.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ №229 « Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64, который относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

                 Полагал, что пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поэтому административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 В.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 В.А. в судебном заседании требования ООО «АФК» не признал. Пояснил, что ФИО5 является получателем пенсии, в связи с чем на ее пенсию было обращено взыскание. Поскольку в отношении нее имеется сводное исполнительное производство, в которое включено и названное выше производство, то взыскание производится пропорционально в пользу нескольких взыскателей, в том числе, и в пользу «АФК». Расчет производится автоматически. Отчисления производятся ПФ ежемесячно. Им это процесс контролируется. Основания для проведения проверок отсутствуют. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду необоснованности заявленных требований

Представители УФССП РФ по РА и МРОСП УФССП РФ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности заявленных требований.

ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований, поскольку удержания из ее пенсии производятся ежемесячно.

Суд, заслушав пояснения ФИО2 В.А., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 на основании названного выше судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО5.

          В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 В.А. направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

          Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в ПАО « Сбербанк России» (на счетах денежные средства отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО5, которое было принято к исполнению УПФ в Майкопском районе.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. распределялись денежные средства, поступившие по названному сводному исполнительному производству между взыскателями.

Поскольку очередность взыскания в пользу ООО « АФК» по данному исполнительному производству четвертая, до ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 производились взыскания в доход государства, то, как установлено, зачисление денежных средств на счет ООО «АФК» осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на названный депозитный счет перечислено <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по депозитному счету.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. следует, что по сводному исполнительному производству с ФИО5 взыскивается <данные изъяты>% от суммы получаемой ею пенсии. До ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5 производились взыскания в доход государства, в связи с чем зачисление денежных средств на счет ООО «АФК» стало осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года было окончено еще одно исполнительное производство в отношении ФИО5 по взысканию в пользу ООО « АФК». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ООО « АФК» по данному исполнительному производству перечислено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. из УПФ РФ в Майкопском районе перечислена еще одна сумма, которая будет переведена на депозитный счет взыскателя. Поскольку перечисление и распределение денежных средств по сводному исполнительному производству производится автоматически, размер пенсии до недавнего времени не менялся, а в последнее время ее размер за счет индексации увеличился, то оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств не имелось. Контроль за правильностью удержаний и перечисления денежных средств им осуществляется.

          В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

          Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

          Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

          Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

          Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документом. Ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» презюмируется такое право судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2 В.А. принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и необходимости проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

         В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

         По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

         Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

         В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

          Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

          В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

           Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО1 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства № выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020г.

                  Судья: подпись.

                  Копия верна: Судья                                                                  Н.И.Юрченко