Решение по делу № 7-8/2019 от 26.12.2018

К О П И Я

Дело № 7-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года                                                             город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадной О.Н. на решение судьи Лабытнангского городского суда от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. № 94 от 22 июня 2018 года юридическое лицо ОАО «Тепло-Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 21 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что Общество представило Программу производственного контроля состава и свойств сточных вод в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО для утверждения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Обществом разработана Программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в 2015 году, является действующей, надзорным органом она не запрашивалась. В решении указано на несоответствие данной Программы требованиям Санитарных правил, однако из анализа санитарных норм и правил не усматривается нарушений, допущенных Обществом при разработке и утверждении данной Программы.

Система водоотведения, эксплуатируемая Обществом, является муниципальной собственностью, которая не соответствует предъявляемым требованиям, в результате чего происходит сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов. Общество вынуждено использовать имеющееся имущество в городе Лабытнанги, которое не позволяет осуществлять водоотведение, соответствующее требованиям законодательства, что свидетельствует о состоянии крайней необходимости. Общество имеет все необходимые разрешительные документы для осуществления сброса сточных вод с учетом фактических концентраций загрязняющих веществ.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора извещено судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитники ОАО «Тепло-Энергетик» Подсадная О.Н. и Кошкарова И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; и т.п..

Аналогичные обязанности возложены на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц положениями п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №247 от 24 апреля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО проведена плановая документарная выездная проверка ОАО «Тепло-Энергетик» сроком с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (т.1 л.д. 5-8).

В ходе проверки установлено, что Программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований на 2017-2018 годы (далее Программа 1) в ОАО «Тепло-Энергетик» в нарушение п. 1.5 СП 1.1.1058-01 и п. 1.8 СанПиН 2.2.4.4459-01 отсутствует, а также разработанная предприятием Программа производственного контроля состава и свойств сточных вод (Программа 2) не согласована, что является нарушением п. 2 и 5 ст. 30 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из протокола испытаний №4450 от 11 мая 2018 года следует, что результаты исследований воды сточной (после обеззараживания) не соответствуют требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по санитарно-химическим показателям (БПК 5-8,60+0,24 мгО2/дм^3 при гигиеническом нормативе не более 4 мгО2/дм; водородный показатель 5,61+0,20 единицы рН при гигиеническом нормативе от 6,5 до 8,5 единицы рН).

В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нашел вину Общества доказанной, при этом не были учтены следующие обстоятельства по делу, имеющие существенное правое значение.

В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Вопреки выводам должностного лица ОАО «Тепло-Энергетик» имеет утвержденную исполнительным директором ОАО «Тепло-Энергетик» Михнюком И.Г в 2015 году Программу производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о чем неоднократно указывалось защитником Общества в ходе производства по делу. Данная Программа 1 представлена Обществом в материалы дела (т. 1 л.д. 140-178).

Доводы Общества, что указанная Программа 1 при проведении проверки надзорным органом не запрашивалась, не опровергнуты.

Выводы судьи о несоответствии представленной Обществом Программы 1 требованиям СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.2.4.3359-16 являются несостоятельными, поскольку несоответствие данной Программы 1 требованиям санитарных норм и правил не вменялось Обществу, следовательно, проверка соответствия либо несоответствия при рассмотрении жалобы судьей проводиться не могла в связи с отсутствием полномочий.

Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Тепло-Энергетик» №07/5543 от 25 сентября 2017 года о направлении в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО для рассмотрения и согласования Рабочей Программы производственного контроля за составом и свойством сточных вод (Программа 2), которая согласно штампу входящей корреспонденции получена Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО 5 октября 2017 года (т.2 л.д. 63).

Однако согласование Программы 2, установленное ст. 30 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции на день вынесения постановления), должно быть направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор, коим Управление Роспотребнадзора не является, поскольку оно осуществляет санитарный, а не экологический контроль. Управление Роспотребнадзора и его должностные лица не наделены полномочиями по согласованию Программы 2, так же как не уполномочены осуществлять проверку наличия такого согласования с иным надзирающим органом.

Кроме того, приведенная выше статья 30 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», года утратила силу 01.01.2019года, на день рассмотрения согласование не обязательно.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии у юридического лица Программы 1 и о несогласовании Программы 2 территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, является необоснованным.

ОАО «Тепло-Энергетик» использует канализационные очистные сооружения на основании договора аренды от 06.07.2009 года.

Использование водного объекта с целью сброса сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2016 года, выданного по 28.04.2021 года Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в котором указаны нормативы допустимых сбросов сточных вод.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО выдано разрешение № 10/16 от 06.06.2016 года на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

Управлением Росприроднадзора 05.10.2016 года утвержден план снижения сбросов на период с 2016 по 2021 годы ОАО «Тепло-Энергетик», согласно которому показатель БПК 5 составляет 9.50 мгО2/дм при допустимом СанПиН 2.1.5.980-00 не более 4 мгО2/дм.

Указанное свидетельствует о том, что Общество превысило санитарный норматив сточных вод по показателю БПК 5, но имело на это специальное разрешение, выданное органами экологического контроля, поэтому установленное превышение нормативов не является нарушением санитарных норм и правил и безосновательно квалифицировано ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласование сброса Обществом сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ производилось неоднократно: заключением № 428/Я от 13.042016 года Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу; разрешением от 06.06.2016 года Управления Росприроднадзора по ЯНАО; согласованием № 48 от 24.03.2016 года Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Поскольку достоверно установлено, что Обществом были приняты все своевременные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение санитарных норм и правил, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ в части отсутствия Программы 1, несогласования Программы 2, и превышение нормативов сброса сточных вод по показателю БПК 5. Указанные действия и бездействия подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении и из решения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного Управления от 28.04.2016 года № 56-НДС для ОАО «Тепло-Энергетик» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, водородный показатель не должен выходить за границы от 6,5 до 8,5 рН.

При проведении проверки установлено, что Общество допустило сброс сточных вод по водородному показателю 5,61+0,20 рН при гигиеническом нормативе и разрешенном нормативе от 6,5 до 8,5 рН, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались Обществом.

Однако несоответствие водородного показателя не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение ОАО «Тепло-Энергетик» квалифицировать как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из её соразмерности, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, принятое по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в части по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в части - в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО №94 от 22 июня 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» отменить.

Производство по делу в части отсутствия Программы производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, несогласования Программы производственного контроля за составом и свойством сточных вод, превышение нормативов сброса сточных вод по показателю БПК 5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу в части нормативного превышения сброса сточных вод по водородному показателю прекратить за малозначительностью.

Объявить ОАО «Тепло-Энергетик» устное замечание.

Судья      (подпись)                                                  Н.В.Мочалова