Решение по делу № 33-7578/2020 от 23.04.2020

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-7578/2020, № М-1027/2020, 66RS0007-01-2020-001278-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кобяшевой Е.Ю. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020

установил:

Кобяшева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭМП УЖСК», ПАО «Т Плюс» в лице его филиала «Свердловский» о защите прав потребителей.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью его районному суду.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 10.03.2020, истец в частной жалобе указывает, что мировым судьей также было отказано в принятии данного спора к рассмотрению с указанием того, что исковые требования о взыскании морального вреда рассматриваются федеральными судами, к которым относится Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель просит отменить оспариваемое постановление, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указала, что поскольку исковые требования Кобяшевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки носят имущественный характер, цена иска не превышает 100000 руб., то дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Кобяшева Е.Ю. в просительной части искового заявления просит взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных ею запорных кранов, которые должна была приобрести управляющая компания, в размере 574,50 руб., неустойку в размере 430,87 руб., с ООО «УК РЭМП УЖСК», ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

В силу ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, размер которых не превышает 100000 руб., что следует также из самого искового заявления, то данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, о чем верно указал суд первой инстанции.

Указание в частной жалобе на то, что мировым судьей также возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на подсудность данного спора районному суду, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 03.02.2020 исковое заявление Кобяшевой Е.Ю. к ООО «УК РЭМП УЖСК», ПАО «Т Плюс» в лице его филиала «Свердловский» о защите прав потребителей первоначально было оставлено без движения в связи с заявлением требований неимущественного характера (возмещение морального вреда) при отсутствии имущественных требований, а затем определением судьи от 12.03.2020 возвращено заявителю по причине неустранения недостатков (неприведения искового заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку сделанных судом выводов и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Кобяшевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова