Решение по делу № 33-8393/2023 от 26.04.2023

УИД: 66RS0020-01-2022-001540-43 Дело № 2-1405/2022 (№ 33-8393/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Лукашева В.С., Муравьева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2022 Акимова Ю.Г. обратилась с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 75-77; т. 2 л.д. 14, 21-26, 35, 84, 96, 101, 108, 163-164, 165, 214, 237) просила:

- признать приказ № 32/1-л от 21.10.2020 об увольнении незаконным и недействительным,

- признать приказ № 73/1 от 25.06.2021 о восстановлении незаконным и недействительным,

- признать приказ о дисциплинарном взыскании № 24 от 11.04.2022 незаконным и недействительным,

- признать приказ № ООЗК-00013 от 25.05.2022 незаконным и недействительным,

- возложить на ответчика обязанность изменить дату приема истца на работу с 01.01.2021 на 16.08.2020, исключить из сведений о трудовой деятельности запись об увольнении, вынесенной на основании приказа ООЗК-00013 от 25.05.2022,

- восстановить истца на работе в должности продавца-кассира в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 19177 руб. 90 коп. в месяц за все время приостановления работы и лишения возможности трудиться, то есть за период с 25.05.2022 по день исполнения решения суда,

- взыскать задолженность по заработной плате истца за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 в размере 185233 руб. 64 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.12.2022 в размере 45526 руб. 75 коп.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации из размера средней заработной платы в сумме 19177 руб. 90 коп. в месяц за период 04.08.2021 по день исполнения решения суда,

- возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Фонд медицинского страхования Российской Федерации из размера средней заработной платы истца 19177 руб. 90 коп. в месяц за период с 04.08.2021 по день исполнения решения суда,

- возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации из размера ее средней заработной платы 19177 руб. 90 коп. в месяц за период с 04.08.2021 по день исполнения решения суда,

- возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из размера присужденной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы,

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2568 руб. 96 коп.,

- взыскать с ответчика копировальные расходы в размере 1 881 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 80 коп.

- вынести частное определение об отсутствии у истца обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 25776 руб. по уведомлению <№> от 01.09.2022,

- вынести частное в адрес Государственной инспекции труда, поставив вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 16.08.2020 она работает в должности продавца-кассира в ООО «Косулинское многопрофильное предприятие».

Рабочим местом истца являлся киоск, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (работа по совместительству).

22.07.2021 в адрес ответчика направлено заявление о направлении графика работы. Заявление получено ответчиком 11.08.2021, график работы истцу предоставлен не был.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, истцом на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика 13.09.2021 направлено уведомление о приостановлении работы.

Уведомление получено ответчиком 05.10.2021, ответа на него не последовало.

16.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление № 291 от 16.09.2021, в котором просил сообщить причину неявки в офис ответчика, уведомление получено 30.09.2021.

22.10.2021 истец направила заявление, в котором сообщила ответчику запрашиваемую причину – отсутствие графика и повторно попросила направить график работы. Заявление получено ответчиком 28.10.2021.

24.02.2022 ответчик направил в ее адрес сопроводительное письмо от 22.02.2022, график работы на март 2022, приказ № 09 от 01.02.2022 об утверждении графика.

Документы получены истцом 26.03.2022.

05.03.2022 ответчик направил в истца адрес сопроводительное письмо от 05.03.2022 с графиком работы на апрель 2022, приказом от 03.03.2022, требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о направлении графика работы от 05.03.2022, актами.

Письмо получено истцом 07.04.2022.

25.03.2022 ответчик направил уведомление о предоставлении письменного объяснения № 367 от 25.03.2022, уведомление получено истцом 25.04.2022.

12.05.2022 в адрес ответчика истец направила заявление, в котором указала причины невыхода на работу и сообщила ответчику о возможности возобновления работы после погашения задолженности по заработной плате.

В заявлении истец просила направить график сменности, ответчик получил заявление 17.05.2022.

19.06.2022 истец получила от ответчика уведомление № 396 от 10.06.2022 о том, что с 25.05.2022 трудовой договор расторгнут на основании приказа № ООЗК-00013, копию соответствующего приказа ответчик истцу не направил.

Обращаясь в суд, истец указывала, что законные основания для расторжения трудового договора отсутствуют, задолженность по заработной плате не погашена, что, по мнению истца, является нарушением процедуры увольнения.

22.06.2022 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила направить приказ об увольнении по адресу проживания. Заявление ответчиком получено 29.06.2022, ответа не последовало.

Истец также полагала, что ее увольнении не может быть признано законным, поскольку обязанности являться к работодателю в нерабочее время по его приглашению в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, т.к. график работы истцу не направлен, рабочие дни у истца не определены, в связи с чем обязанность явиться по приглашению к ответчику у истца, по ее мнению, не возникла. Истец исходила из того, что ответчик не направил ей своевременно график работы, истец не могла приступить к выполнению трудовой функции, ответчик не сообщил истцу ни о простое, ни об отстранении истца от работы.

Такие действия ответчика истец восприняла как уклонение от исполнения условий трудового договора и незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем истец считает, что по вине работодателя образовалась задолженность по заработной плате.

Поскольку имеется задолженность по заработной плате, у истца также возникло право требовать компенсацию за задержку ее выплаты.

Оспаривая приказ ответчика № 24 от 14.04.2022, истец указывала, что по ее мнению, ответчиком нарушен порядок, предусмотренный п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (истец не ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, о вынесении приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела).

Из содержания приказа ответчика № 24 от 11.04.2022 следует, что истцу объявлено замечание в связи с тем, что истец нарушает трудовые обязанности (отсутствует на работе в рабочие дни с 03.03.2022 по 09.03.2022).

Истец с таким приказом не согласна, т.к. ее работа является сменной, а график сменности на март 2022 году истцу направлен ответчиком только 24.02.2022, в нарушение ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, график получен истом 26.03.2022, в связи с чем о своих рабочих днях с 03.03 по 25.03.2022 истец не могла знать.

Приказ № 24 от 11.04.2022 ответчик издал после истечения срока, определенного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо объяснения у истца за период отсутствия на рабочем месте с 25.03.2022 по 09.04.2022 ответчик не затребовал.

График работы на апрель 2022 года направлен ответчиком 05.03.2022 и получен истцом 07.04.2022. По мнению истца, в связи с поздним направлением ей графика, обязанности выйти на работу в апреле 2022 года у нее также не возникло.

Поскольку все примененные к ней дисциплинарные взыскания истец считала незаконными, она полагала, что оснований для ее увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей не имелось.

Истец указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик против исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-97; т. 2, л.д. 112-116, 167-175) в которых указал, что ранее вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлены фактические трудовые отношения сторон с 16.08.2020.

Ответчик принял все необходимые, разумные и своевременные меры для исполнения решения суда, оформления трудовых отношений с истцом, в то же время истец ведет себя недобросовестно, уклоняется от получения корреспонденции от ответчика, не выходит и не желает выходить на работу, все действия истца свидетельствуют о допущении ее злоупотребления правами, не желании приступить к работе и свидетельствуют о намерении истца получать от ответчика денежные средства, не работая, оспаривая любые действия ответчика в суде, уклоняясь от совершения действий, которые мог и должен совершить добросовестный работник, намеренный трудиться у ответчика после установления факта трудовых отношений сторон.

Проект трудового договора от 16.08.2021 с дополнительным соглашением и графиком работы на месяц направлены в адрес истца ответчиком 18.08.2021, получены истцом только 26.08.2021, поскольку истец намеренно затягивает сроки получения почтовой корреспонденции.

Также на основании исполнительного листа с ответчика взысканы все требуемые суммы, ввиду чего оснований для приостановления трудовой деятельности в порядке самозащиты (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) у истца не имелось.

27.08.2021 истец на работу не вышла, в офис ответчика для подписания трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами работодателя также не явилась.

16.09.2021 истцу повторно направлено уведомление о необходимости явки в офис ответчика.

22.10.2021 истец сообщила ответчику, что она не обязана приезжать в нерабочее время в офис ответчика.

24.02.2022 в адрес истца направлен график сменности на март 2022 года, истец проигнорировала данный график, 05.03.2022 в адрес истца направлен график сменности на апрель 2022 года, который истец также оставила без внимания.

Ответчик полагает, что истец выразила свое нежелание оформлять трудовой договор путем не предоставления документов о прохождении медицинского осмотра, не оформлением договора о полной материальной ответственности.

Для оформления отношений с истцом, ответчик созывал комиссию, данная комиссия в течение шести дней пыталась выйти на связь с истцом, но истец игнорировала все попытки ответчика с ней связаться.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконными приказ ответчика № 32/1-л от 21.10.2020 об увольнении истца, приказ ответчика № 73/1 от 25.06.2021 в части п. 1 «Отменить приказ от 21.10.2020 № 32/1-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом ответчика № 24 от 11.04.2022,

- истец восстановлена на работе в должности продавца-кассира у ответчика с 26.05.2022,

- ответчик обязан изменить в трудовой книжке истца дату приема истца на работу с 01.01.2021 на 16.08.2020,

- ответчик обязан исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении на основании приказа ответчика ООЗК-00013 от 25.05.2022,

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 04.08.2021 по 25.05.2022 в размере 185233 руб. 64 коп., средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 25.05.2022 по 16.12.2022 в размере 125528 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.12.2022 в размере 45526 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 2568 руб. 96 коп., расходы на печать документов в размере 1 881 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 80 коп.,

- ответчик обязан произвести соответствующие отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации с взысканной решением суда в пользу истца заработной платы, исходя из размера средней заработной платы в размере 19177 руб. 90 коп. ежемесячно, за период с 04.08.2021 по 16.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами. Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021 задолженность по заработной плате погашена, у истца отпали основания для приостановления работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно графиков сменности ответчик указывает, что без сведений с основной места работы истца, ответчик не мог составить графики сменности, при этом ответчик заблаговременно направлял истцу графики сменности, истец их получала, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством он всеми возможными средствами истребовал у истца письменные объяснения (сообщения в мессенджере, телефонные звонки, письменные уведомления). Истец объяснения о причинах длительного отсутствия на работе ответчику не предоставила. Сам по себе факт не ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о его незаконности. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2023 явились:

- представитель ответчика Лукашев В.С., поддержавший апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

В связи с поступлением от истца возражений на апелляционную жалобу истца, не вручением возражений истцом ответчику и необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле и прокурора с возражениями, в судебном заседание объявлен перерыв до 15.06.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2023 явились:

- представитель ответчика Муравьев А.Л., поддержавший апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика Лукашевым В.С. и Муравьевым А.Л. о том, что для оформления надлежащим образом трудового договора между истцом и ответчиком, отношения которых возникли по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (фактическое допущение к работе), необходимо добросовестное поведение как работодателя (ответчика), так и работника (истца) для определения графика работы (сменности), для ознакомления работника с графиком работы (сменности), для оформления надлежащим образом в письменной форме трудового договора и недобросовестное уклонение работника (истца) от ознакомления с документами, поступающими от работодателя (ответчика), необоснованное уклонение от подписания трудового договора и ознакомления с документами, связанными с трудом, недобросовестное уклонение от выхода на работу может быть квалифицировано как злоупотребление работником (истцом) своими правами.

Добросовестное исполнение обязанностей по трудовому договору (ст. ст. 15, 21, 56 трудового кодекса Российской Федерации), заключенному путем установления судом факта трудовых отношений (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) также обязательно для работника, как обязательно для работодателя выполнение обязанностей по предоставлению работнику работы и обеспечению необходимых условий труда (ст. ст. 15, 22, 56).

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 16.02.2012 № 353-О-О, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несоблюдение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является нарушением, которое само по себе влечет признание приказа незаконным.

В то же время, признавая незаконным приказ об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений, которые не позволяли признать примененные к истцу дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение, законным.

Судом первой инстанции установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021 по иску Акимовой Ю.Г. к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»:

- установлен факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с 16.08.2020 в должности продавца-кассира по работе по совместительству,

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года, за период с 01.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021 по иску Акимовой Ю.Г. к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

22.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором запросила график сменности и трудовой договор (т. 1 л.д. 12, оборот)

Заявление ответчиком получено 11.08.2021 (т. 1 л.д. 16, оборот).

13.09.2021 в связи с тем, что ответа от работодателя не поступило, истец направила уведомление о том, что с 14.09.2021 в связи с задержкой заработной платы за август 2021 приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока ей не будет выплачена задержанная заработная плата (т. 1 л.д. 17).

Уведомление ответчиком получено 05.10.2021 (т. 1 л.д. 17, оборот).

16.09.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление № 291, согласно которому в адрес истца направлена информация № 281 от 17.08.2021 цель приглашения: «для получения задолженности по заработной плате и оформления трудовых отношений», а также запросом объяснений о причинах неявки сотрудника по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

В ответ на указанное уведомление истец сообщила, что согласно трудовому законодательству не обязана являться в офис к работодателю в нерабочее время, повторно запросила графики работы на ноябрь, декабрь 2021 года, проинформировав работодателя об обязанности выплатить накопленную задолженность по заработной плате (т. 1 л.д. 19).

Указанное отправление получено ответчиком 28.10.2021 (т. 1 л.д. 29 оборот).

24.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо от 22.02.2022 с графиком работы на март 2022 года, приказ № 09 от 01.02.2022 об утверждении графика (т. 1 л.д. 21, оборот, л.д. 22).

Документы получены истцом 26.03.2022 (т. 1 л.д. 23, оборот).

05.03.2022 ответчик направил истцу сопроводительное письмо от 05.03.2022 с графиком работы на апрель 2022 года, приказом от 03.03.2022, требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о направлении графика работы от 05.03.20221, актами от 03.03.2022 № 499 об отсутствии работника на месте и от 03.03.2022 № 14 об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Актами зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте (торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>) с 08-00 часов до 13-30 часов в течение одного рабочего дня без уважительных причин, принято решение, начиная с 03.03.2022 и до выяснения причин неявки истца на работу, в табеле учета рабочего времени указывать на неявку работника на работу по невыясненным причинам, с 03.03.2022 приостановлено начисление заработной платы на период отсутствия работника на работе (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Письмо получено истцом 07.04.2022 (т. 1 л.д. 28).

В силу положений ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Судом первой инстанции установлено, что графики сменности доведены до истца ответчиком с нарушением такого срока.

Как следует из материалов дела 24.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо от 22.02.2022 с графиком работы на март 2022 года, приказ № 09 от 01.02.2022 об утверждении графика (т. 1 л.д. 21, оборот, л.д. 22). Документы получены истцом 26.03.2022 (т. 1 л.д. 23 оборот).

05.03.2022 ответчик направил истцу сопроводительное письмо от 05.03.2022 с графиком работы на апрель 2022 года, приказом от 03.03.2022, требованием о предоставлении объяснений, уведомлением о направлении графика работы от 05.03.20221, актами от 03.03.2022 № 499 об отсутствии работника на месте и от 03.03.2022 № 14 об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27). Письмо получено истцом 07.04.2022 (т. 1 л.д. 28).

Материалы дела не содержат доказательств направления истцу ответчиком графиков сменности за более ранние периоды (февраль, январь 2021 года и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соответствующие обязанности не исполнены.

Позднее получение истцом на почте корреспонденции от ответчика, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, с учетом сроков и периодичности обращения истца к ответчику, сроков и периодичности обращения ответчика к истцу, при рассмотрении данного гражданского дела не может быть квалифицировано как злоупотребление правами, т.к. в период, который являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу ответчик мог и должен был (по смыслу ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации) направлять истцу графики сменности, проект трудового договора, другие документы, необходимые для оформления трудового договора и выхода истца на рабочее место заблаговременно, с учетом сложившихся между сторонами сроков, условий и порядка обмена документами и того обстоятельства, что первоначально прием истца на работу, трудовой договор ответчиком оформлен не был, истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими ее труд, обращалась в суд за установлением факта трудовых отношений.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 11.04.2022 № 24, судебная коллегия отмечает следующее.

05.03.2022 ответчиком направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.03.2022 в период с 08:00 часов до 13:30 часов, и 04.03.2022 в период с 08:00 часов до 13:30 часов (т. 1 л.д. 225), которое получено истцом 07.04.2022 (т. 1 л.д. 227).

25.03.2022 ответчиком направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.03.2022, 04.03.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022 в период с 08:00 часов до 13:30 часов (т. 1 л.д. 228). Данное уведомление получено истцом 25.04.2022 (т. 1 л.д. 230).

Из содержания приказа от 11.04.2022 № 24 следует, что в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности указывается на отсутствие ее на рабочем месте в период с 03.03.2022 по 09.03.2022, при этом в подтверждение данного факта ответчиком перечисляются акты об отсутствии на рабочем месте за период с 03.03.2022 по 09.04.2022 (т. 1 л.д. 223).

Судебная коллегия также отмечает, что по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 07.03.2022 по 09.03.2022 у истца истребованы письменные объяснения только уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 25.03.2022, которое истец получила лишь 25.04.2022, то есть уже после привлечения к дисциплинарной ответственности (11.04.2022).

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Проверяя законность увольнения истца на основании приказа ответчика № ОООЗК-00013 от 25.05.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа, в том числе, с учетом того, что приказ от 11.04.2022 № 24 признан незаконным этим же решением суда.

По мнению судебной коллегии, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место после вступления в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2-351/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров