Решение по делу № 2-5089/2023 от 24.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Карташовой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставил кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Карташова О.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в <адрес>, что подтверждается отметками в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 условий. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337153 рубля 23 копейки, из них: задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки; задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек; задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337153 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки; задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек; задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу.

При новом рассмотрении:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Карташова О.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ерущак Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 90-91), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 102-103), пояснив, что ответчик выплатила задолженность. Договор изначально был заключен под меньший процент. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> и банком не направлялись требования о погашении задолженности по месту её проживания. Свой новый адрес доверитель банку не сообщала. Кроме того, поскольку просрочка платежей возникла в ДД.ММ.ГГГГ году – пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташова (ранее Храпова) О.В. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 307395 рублей под 24,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанный кредитный договор подписан сторонами.

Факт заключения кредитного договора и получения указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ПАО «Почта Банк» предоставил кредит, условия которого содержатся в совокупности следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», графике платежей, с которыми заемщик согласилась, поняла, обязалась соблюдать и получила на руки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10910 рублей (л.д. 20).

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28).

Таким образом, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в сумму кредита включена страховая сумма в связи с желанием ответчика быть застрахованной в страховой компании <адрес> (л.д. 17-18).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стала исполнять ненадлежащим образом свои обязательства, в связи с чем неоднократно образовывалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-39). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, более того, данные обстоятельства Карташова О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа равен 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей (л.д.11).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337153 рубля 23 копейки, из них:

- задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки;

- задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек;

- задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек;

- задолженность по комиссиям – 7900 рублей.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Оспаривая представленный расчет, ответчиком предоставлен контррасчет, в котором применена процентная ставка 19,99 % годовых. Между тем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых. Доказательств изменения условий договора, размера процентов суду не представлено.

Процентная ставка, указанная в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, является офертой, заявленной банку. АО «Почта Банк» в свою очередь предложил Карташовой О.В. на тот же срок кредит с учетом желания ответчика быть застрахованной и включения страховой суммы в сумму кредита процентную ставку 24,9 % годовых, с которой должник согласилась, поставив собственноручную подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Доказательств оспаривания условий договора материалы дела не содержат. Карташова О.В. является дееспособной и при должной осмотрительности, ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с последними, приняв на себя обязанность по погашению кредита в размере 307395 рублей с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Однако, ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что банк не уведомил надлежащим образом Карташову О.В., которая на момент направления указанного заключительного требования проживала в <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в условиях. Этот же способ прописан в п. 8.1.1 общих условий. При этом, в силу п. 8.9 общих условий выбор способа и канала предоставления информации производится банком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 8.5.1 клиент обязан сообщать банку, в том числе, по запросу банка в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, если иной срок не указан в запросе банка, об изменении своих идентификационных/персональных данных, и своих представителей путем обращения в клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов.

Ответчик об изменении адреса места жительства в банк не сообщала, о чем ее представитель пояснила в судебном заседании, в связи с чем, банк правомерно направил заключительное требование по известному адресу регистрации, указанному самим заемщиком в заявлении. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Суд также относится критически к доводам ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Последний платеж внесен до обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление – ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в который образовалась просроченная задолженность при погашении кредита аннуитетными платежами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, прерывался обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление. В связи с чем трехлетний срок исковой давности, прерывающийся обращением в суд, АО «Почта Банк» не пропущен.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом, суд учел, что ответчиком в материалы дела представлена выписка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При обращении истцом к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением указанного решения должник обязана предъявить квитанции о погашении имеющейся задолженности, на основании которых судебный пристав-исполнитель произведет перерасчет заявленной ко взысканию суммы на день обращения за принудительным взысканием.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6572 рублей (л.д. 6-7). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 319, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Карташовой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Оксаны Вячеславовны, (№) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337153 рубля 23 копейки, из них 292649 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 35448 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 1154 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 рублей, а всего взыскать 343725 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04.05.2023.

Судья О.В. Никулкина