Решение по делу № 33-353/2021 от 24.11.2020

дело № 2 – 481 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 353 / 2021

12 января 2021 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей                                Низамовой А.Р.                                            Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора                    Сафина А.Р.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение», апелляционному представлению заместителя прокурора Шаранского района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин З.А. обратился с иском к ООО «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 1 июля 2008 г. по 7 сентября 2019 г. он работал в Восточно-Сибирском филиале ООО «РН-Бурение» в должности слесаря 6 разряда по обслуживанию буровых буровой бригады (эксплуатации) №... службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения вахтовым методом в районе Крайнего Севера. 27 ноября 2018 г. с ним произошел несчастный случай на рабочем месте на кустовой площадке №... Тагульского месторождения. В результате падения трубы произошло зажатие его правой стопы между торцами падающей трубы и трубой, расположенной на приемном мосту. В период с 27 ноября 2018 г. по 16 января 2019 г. истец находился на лечении в Красноярской краевой клинической больнице с диагнозом переломовывих 2-5 плюсневых костей в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости. В период с 18 марта по 29 марта 2019 г. истец находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении №... ФГБУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А.Илизарова в адрес с диагнозом «Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы. Сопутствующий: 125.1 – ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСНо, 111.9 – Гипертоническая болезнь 11 ст., АГ1 Р 3 ХСНо», проведена операция, поставлен аппарат Илизарова для фиксации голени стопы. В результате полученных травм ему ампутировали 4 пальца на правой ноге и заново собрали стопу. Согласно акту №... о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились: 1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске мастером буровой Гапуровым У.А. и бурильщиком ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаевым А.Р. к работе по зацепке и строповке грузов помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанова Ю.С., не имеющего допуска по смежной профессии стропальщик, чем нарушены п.п. 2.27, 2.52.5 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ; 2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаев А.Р. не выполнял общее руководство работами по подъему трубной продукции с приемного моста по наклонному желобу с помощью вспомогательной лебедки, чем нарушены требования п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выброс с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., а также не проконтролировал выполнение требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда работниками вахты, чем нарушил п.2, п. 5 вышеуказанной инструкции; 3. Мастер буровой Гапуров У.А. не осуществлял контроль над соблюдением правил по охране труда, промышленной безопасности работниками буровой бригады, чем нарушил требования п. 2.10 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной 25 декабря 2017 г.; 4. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанов Ю.С. произвел строповку трубы обсадной колонны диаметром 178 мм стропом на одну петлю вместо двойной удавки, чем нарушил требования п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., а также оставил груз (трубу) на неопределенное время в подвешенном состоянии, чем нарушил п. 15 указанной выше инструкции; 6. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. во время перемещения трубы находился в опасной зоне и не следил за перемещением трубы, чем нарушил требования п. 15.13, п. 15.26.6 должностной инструкции. С выводом о нарушении истцом должностной инструкции он не согласен, т.к. в его должностные обязанности не входит наблюдение за перемещением труб, а только осуществление ремонтных работ на буровой установке. Таким образом, несчастный случай произошел по вине работодателя, грубой неосторожности в его действиях нет. По результатам медико-социальной экспертизы он признан инвалидом №... группы с утратой 40% степени профессиональной трудоспособности. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанная травма определяется как тяжкий вред здоровью. После произошедшего с ним несчастного случая он не работает, на больничном находился более 8 месяцев, вынужден был уволиться, поскольку по состоянию здоровья прежнюю работу не мог выполнять, а работодатель более легкую работу не предоставил.

Истец просил взыскать с ООО «РН-Бурение» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оспариваемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Гиниятуллина З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Гиниятуллина З. А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Гиниятуллина З. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт наличия у истца права морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Судом оставлен без внимания тот факт, что у ООО «РН-Бурение» имеется договор добровольного страхования от несчастных случаев работников, заключенный 4 мая 2018 г. с АО «СОГАЗ», которым застрахованы имущественные интересы работников, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие несчастного случая. В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги и денежные средства являются имуществом. Таким образом, требование о возмещении морального вреда является имущественным интересом работника. Ссылка суда на положения ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба не означает, что возмещение морального вреда (в денежной форме) и заявленные требования не являются имущественным интересом работника. В соответствии с устными заявлениями истца размер полученной им компенсации в рамках договора страхования от АО «СОГАЗ» составляет 1 700 000 руб. При этом, лимит ответственности на 1 работника составляет 2 200 000 руб. Таким образом, на ответчика могут быть отнесены расходы по компенсации морального вреда только в части, превышающей лимиты страховых выплат. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить в какой части моральный вред не покрыт страховой выплатой, не подтвердил покрытие ею каких-либо иных имущественных интересов. Также необоснованным выглядит довод суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, при этом суд прямо ссылается на нарушение Гиниятуллиным З.А. пунктов производственной инструкции. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Кроме того, суд, принимая решение о взыскании компенсации затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и ссылаясь в качестве основания их компенсации на договор оказания юридических услуг, сделал это без анализа его содержания и в составе этой суммы взыскал расходы на не проводившиеся представителем досудебную работу и исполнительное производство. В нарушение требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы и не определил сумму судебных расходов.

В апелляционном представлении ставится требование об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на занижение размера компенсации морального вреда.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ООО «РН-Бурение» - Исмагилова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гиниятуллина З.А. – Игдеева М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решении суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала судебного заседания в апелляционную инстанцию от заместителя прокурора Шаранского района Республики Башкортостан поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Гиниятуллина З.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из положений ст.ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что Гиниятуллин З.А. 1 июля 2008 г. принят на работу в ООО «РН-Бурение» Усинский филиал слесарем по обслуживанию буровых службы буровых работ, что подтверждается трудовым договором №... от 1 июля 2008 г. (л.д.159-169, 174-176 т.1).

Приказом ООО «РН-Бурение» №...к от 25 сентября 2008 г. Гиниятуллин З.А. переведен из Усинского филиала в Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» Ванкорская экспедиция глубокого эксплуатационного и разведочного бурения, служба буровых работ, буровая бригада (эксплуатация) №... слесарем по обслуживанию буровых 5 разряда (л.д.158 т.1).

27 ноября 2018 г., находясь на территории Тагульского месторождения адрес на кустовой площадке №... Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» на приемном мосту БУ 4500/270 ЭК-БМ, произошел несчастный случай, в результате которого при спуске трубы по наклонному желобу произошло прослабление стропа и соскальзывание трубы на приемный мост, где в это время находился истец Гиниятуллин З.А. В результате падения трубы произошло зажатие правой ноги Гиниятуллина З.А. между торцами падающей трубы и трубы, находящейся на приемном мосту.

По данному факту ООО «РН-Бурение» составлен Акт №... о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске мастером буровой Гапуровым У.А. и бурильщиком ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаевым А.Р. к работе по зацепке и страповке грузов помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанова Ю.С., не имеющего допуска по смежной профессии стропальщик, чем нарушили п.п. 2.27, 2.52.5 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной директором ВСФ ООО «РН-Бурение» 25 декабря 2017 г., и Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., и п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаев А.Р. не выполнял общее руководство работами по подъему трубной продукции с приемного моста по наклонному желобу с помощью вспомогательной лебедки, чем нарушены требования п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выброс с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., также не проконтролировал выполнение требований инструкции по промышленной безопасности и охране труда работниками вахты, чем нарушил п. 2, п. 5 вышеуказанной инструкции. В том числе мастер буровой Гапуров У.А. не осуществлял контроль над соблюдением правил по охране труда, промышленной безопасности работниками буровой бригады, чем нарушил требования п. 2.10 должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», утвержденной директором ВСФ ООО «РН-Бурение» 25 декабря 2017 г., также он осуществил расстановку рабочих по объектам без учета требований квалификации работников к производству данного вида работы (отсутствие обученности по профессии стропальщик у помощника бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанова Ю.С.), чем нарушил п. 2.15, п. 2.53.5 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение»;

3. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанов Ю.С. произвел строповку трубы обсадной колонны диаметром 178 мм стропом на одну петлю вместо двойной удавки, чем нарушил требования п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г.;

4. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Валиев А.А. не убедился в том, что рабочие вышли из опасной зоны и в том, что строповка трубы произведена надежно, чем нарушил п. 15.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., а также оставил груз на неопределенный срок в подвешенном состоянии, чем нарушил п. 15 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г.;

5. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в том, что слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. во время перемещения трубы находился в опасной зоне и не следил за перемещением трубы, чем нарушил требования п. 15.13, п. 15.26.6 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г.

Лицами, допустившие нарушение требований по охране труда, указаны:

1. Мастер буровой Гапуров У.А. – нарушение п.п. 2.10, 2.15, 2.22, 2.53.5, 2.53.18, 4.7 Должностной инструкции мастера бурового службы буровых работ Ванкорской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение», п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

2. Бурильщик ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаев А.Р. – нарушение п. 2, п. 5, п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

3. Помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Рамазанов Ю.С. – нарушение п. 15.4 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера»;

4. Помощник бурильщика ЭиРБ на нефть и газ 5 разряда Валиев А.А. – нарушение п.п. 15, 15.8 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г.;

5. Слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда Гиниятуллин З.А. – нарушение п. 15.13, п. 15.26.6 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г. (л.д. 8-12, 95-105 т. 1).

Изложенные в акте о несчастном случае на производстве обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от 27 ноября 2018 г., протоколами опроса и объяснениями должностных лиц Гапурова У.А., Атласова Р.М., Каримова И.Р., Сюбкаева А.Р., Фисенко А.И., Валиева А.А., Рамазанова Ю.С., Пластун А.С., Ишмуратова Р.Р., Гиниятуллина З.А., (л.д.112-118, 119-157 т. 1).

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гиниятуллиным З.А., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика ООО «РН-Бурение» не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший причинение истцу Гиниятуллину З.А. вреда здоровью, произошел по вине работодателя ООО «РН-Бурение».

Из медицинского заключения ООО «Центр квантовой медицины №...» от 27 ноября 2018 г. следует, что Гиниятуллин З.А. поступил в медпункт ТПУ ООО «ЦКМ №...» в 01 час 35 минут 27 ноября 2018 г., диагноз: открытый компрессионный перелом пяточной, плюсневых костей справа, рвано-ушибленная рана правой стопы, относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 109 т. 1).

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что в период с 27 ноября 2018 г. по 16 января 2019 г. Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении с диагнозом «переломовывих 2-5 плюсневых костей в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно выписке из истории болезни №... ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А.Илизарова», в период с 18 марта по 29 марта 2019 г. Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы» (л.д.16 т.1).

20 июня 2019 г. в связи с трудовым увечьем Гиниятуллину З.А. установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 35-37 т. 2).

Приказом ООО «РН-Бурение» Восточно-Сибирского филиала №...лс от 3 сентября 2019 г. Гиниятуллин З.А. уволен 7 сентября 2019 г. с занимаемой должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию (л.д. 13 т. 1).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от 10 августа 2020 г., в результате несчастного случая на производстве 27 ноября 2018 г. Гиниятуллин З.А. получил повреждения: открытый переломо-вывих II-III-IV-V плюсневых костей правой стопы в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости, обширная ушибленная рана стопы компартмент синдром правой стопы.

В связи с полученной травмой правой стопы Гиниятуллин З.А. находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с 27 ноября 2018 г. по 16 января 2019 г.; 4 декабря 2018 г. в ходе оперативного вмешательства проведена ампутация V пальца, V плюсневой кости правой стопы; 25 декабря 2018 г. экзартикуляция II, III, IV плюсневых костей и пальцев стопы.

С 18 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. – стационарное лечение в гнойном травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «РНЦ ВТО им. Академика Илизарова» МЗ РФ, с диагнозом: «Основной: Хронический остеомиелит костей правой стопы. Дефект 2-5 лучей правой стопы». 21 марта 2019 г. проведена операция – «Ревизия раны правой стопы. Пластика раны местными тканями. Корригирующая остеотомия I плюсневой кости. Остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова».

В периоды вне стационарного лечения Гиниятуллин З.А. проходил амбулаторное лечение в условиях ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ.

В настоящее время, по данным медицинских документов, освидетельствования, у Гиниятуллина З.А. имеются последствия травмы, полученной 27 ноября 2018 года: ампутационные культи II-V пальцев стопы на уровне клиновидных костей, с сохранением I плюсневой кости и I пальца стопы; хронический остеомиелит костей правой стопы в периоде ремиссии; посттравматический деформирующий артрит правого голеностопного сустава со значительно выраженным ограничением движений (контрактура) в правом голеностопном суставе, нарушением функции I пальца стопы.

В связи с развившимися последствиями травмы, значительная стойкая утрата общей трудоспособности в настоящее время составляет 50 процентов (основание: п.п. 125 «б», 133, 135 «в», 138 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Указанный размер стойкой утраты общей трудоспособности может быть установлен на настоящее время и будущее время, с последующим переосвидетельствованием через 2 года. Развившиеся последствия стоят в прямой причинной связи с травмой, полученной Гиниятуллиным З.А. 27 ноября 2018 г. Поэтому травма, полученная Гиниятуллиным З.А. 27 ноября 2018 г., - открытый переломо-вывих II-III-IV-V плюсневых костей правой стопы в суставе Лисфранка, перелом задне-медиального края ладьевидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости, краевой перелом пяточной кости, краевой перелом таранной кости, обширная ушибленная рана стопы компартмент синдром правой стопы – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Установление утраты профессиональной трудоспособности выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, отнесенных к числу тяжких, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в данном случае приоритетным обстоятельством является степень нравственных страданий истца, в результате причинения вреда здоровью, что согласуется с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой к числу основных прав человека отнесены, в том числе, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Бурение» относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие несчастного случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью работников, при наличии договора между ООО «РН-Бурение» и АО «СОГАЗ» о добровольном страховании ответственности, так как из вышеуказанного договора не следует, что по его условиям предусмотрена возможность компенсации морального вреда, застрахованным работникам, поскольку согласно п.1.3. договора добровольного страхования от несчастных случаев работников ООО «РН-Бурение» от 04.05.2018 года объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие несчастного случая, тогда как пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда относится к имущественным интересам гражданина, поскольку осуществляется в денежном выражении, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, несмотря на прямое указание в акте Н-1 на нарушение им п. 15.13, п. 15.26.6 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., являются необоснованными, поскольку указанному нарушению способствовало, в том числе, и нарушение мастером буровой Гапуровым У.А. п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера», а также бурильщиком ЭиРБ на нефть и газ 7 разряда Сюбкаевым А.Р. п. 2, п. 5, п. 11 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, турбобуров, утвержденной приказом ООО «РН-Бурение» №... от 23 мая 2017 г., п. 5 Приказа директора ООО «РН-Бурение» №... от 2 ноября 2018 г. «Об организации производственного контроля над безопасной эксплуатации подъемных сооружений на объектах ВЭГЭиРБ и БПО Ванкорского кластера», в связи с чем, суд правомерно признал отсутствие грубой неосторожности со стороны истца при производстве работ, контроль за безопасностью которых возложен на иных лиц.

Доводы жалобы истца в части несогласия со взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Гиниятуллиным З.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22, 23-26 т. 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности произведенной представителем действий, в том числе проведенную досудебную работу, а именно направление ответчику претензии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы об отказе судом в распределении судебных расходов по экспертизе не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления заместителя прокурора Шаранского района Республики Башкортостан.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Шаранского района Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий                    Г.Д. Вахитова

Судьи                                А.Р. Низамова            

                                    Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Алехина О.Н.