Решение по делу № 2-123/2022 (2-1945/2021;) от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-123/2022 по исковому заявлению Зиновьева Александра Александровича к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Управлению по благоустройству администрации г.Тулы о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата в результате падения дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № припаркованное около входа в детский сад № расположенный по адресу: <адрес>, указанное транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Данная территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно является муниципальной собственностью Своевременно ответчиком не было произведено кронирование деревьев, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство, в результате чего и был причинен материальный ущерб истцу. В соответствии с результатами заключения, составленного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 214213 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 214213 рублей, судебные расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы за составление претензии 3600 рублей, почтовые расходы 1062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рубля, расходы по оплате представителя 25000 рублей

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 21.12.2021 года, к участию в деле в соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации г. Тулы, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено МБОУ - начальная общеобразовательная школа №32.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 17.01.2022года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация г.Тулы.

Истец Зиновьев А.А. и его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором в удовлетворении иска к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу просила отказать, поскольку управление не является надлежащим ответчиком по делу и не осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Тулы, в котором в удовлетворении требований Зиновьева А.А. просила отказать, полагая, что истец при осуществлении парковки автомобиля под деревом не убедился в безопасности такого маневра, тем самым со стороны истца имела место грубая неосторожность, что, в свою очередь, является основанием для освобождения Управления по благоустройству администрации г.Тулы, обязанного своевременно производить работы по кронированию деревьев, от возмещения причиненного Зиновьеву А.А. ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБОУ - начальная общеобразовательная школа №32 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зиновьеву Александру Александровичу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от дата

дата на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № припаркованное у входа в детский сад, расположенный по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается представленные истцом фотографиями и постановлением УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО9. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от дата и другими материалами проверки по заявлению Зиновьева А.А. о причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии с отчетом об оценке, составленном <...>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 214213 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистов, имеющим соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая заключение <...> суд приходит к выводу, что Зиновьев А.А. вправе требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа транспортного средства, т.е. в размере 214213 рублей.

При обсуждении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, произошло падение дерева на автомобиль истца <...> находившийся на проезжей части напротив дома <адрес>.

Из представленных выписок из ЕГРН нежилые здания (детский сад) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Тула.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация города наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Решением Тульской городской Думы от дата № утверждено положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" (далее по тексту- Положение об управлении).

Согласно п.1.1 Положения об управлении Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 3.1 Положения об управлении закреплено, что для реализации задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации благоустройства и озеленения территории и согласно п.4.5 Положения может выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования город Тула по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела (пункт 4 Положения).

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее по тексту- Правила благоустройства).

Так, согласно 8.2.16.12 Правил благоустройства ответственность за организацию и производство уборочных работ и содержание земель общего пользования, не указанных в п.п. 8.2.16.1 - 8.2.16.11 настоящих Правил, возложена на уполномоченные отраслевые (функциональные), территориальные органы, осуществляющие организацию благоустройства по заключенным договорам.

Сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки (п.9.8.8.9 Правил благоустройства).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте, а также работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками вырубка сухих и аварийных деревьев и др., составление плана подеревной инвентаризации (п.1.6 Правил благоустройства)

При формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны (п.9.4.3.10 Правил благоустройства).

Для всех объектов озеленения проектировщики должны проводить детальное обследование всех существующих насаждений - деревьев и кустарников (подеревная инвентаризация), оценивать состояние травяного покрова, цветников, существующего благоустройства и всех элементов последнего. Подеревное обследование проводится с целью выявления перспективных (здоровых), усыхающих и потерявших декоративность деревьев и кустарников для их сохранения или вырубки, а также определения оптимального расположения парковых сооружений, трасс инженерных коммуникаций, проездов, площадок различного назначения, размещения малых архитектурных форм и т.д.

Согласно п.9.8.8.5. Правил благоустройства сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования (п.9.8.8.7 Правил благоустройства).

Для принятия оперативных мер, управлением по благоустройству администрации города Тулы, формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители: - управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы; - главного управления администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу, на территории которого находится аварийное дерево; - специалист-дендролог, а также представители организаций, участие которых необходимо для принятия правильного решения по удалению аварийного дерева или его элементов (п. 9.8.8.10 Правил).

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт и схема обрезки (удаления) аварийного дерева. Подготовленные комиссией акт и схема передаются в управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы и организацию, которая будет выполнять работы по удалению дерева или его элементов. 3. Удаление аварийных деревьев или их элементов осуществляется организациями строго по представленной схеме. По результатам выполненных работ или о принятом решении комиссии управление по благоустройству администрации города Тулы и (или) главные управления администрации города Тулы по территориальным округам информируют заявителя (п. 9.8.8.11 – 9.8.8.14 Правил).

Согласно п. 9.8.14.1 Правил, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации города Тулы и другими органами в области охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца и тем самым причинение истцу материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение Управлением по благоустройству администрации г.Тулы своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Анализируя доводы представителя третьего лица администрации г.Тулы о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность при парковке автомобиля, являющаяся основаниям для освобождения Управления от возмещения ущерба или снижения размера ущерба, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений Правил благоустройства, п.2.12.6 которых запрещает использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки транспортных средств.

Однако из представленного протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года, фотоматериала, представленного истцом, следует, что Зиновьев А.А. припарковал автомобиль на проезжей части при отсутствии в данном месте запрещающего знака для остановки / парковки транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях Зиновьева А.А. имеется грубая неосторожность, связанная с несоблюдением указанных Правил благоустройства, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения Управления по благоустройству администрации г.Тулы от возмещения Зиновьеву А.А. ущерба, а также для уменьшения размера ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, причиненный истцу Зиновьеву А.А. материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по благоустройству администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула.

Анализируя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Зиновьевым А.А.:

- за составление заключения <...> в размере 6500 рублей;

-почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, с направлением претензии и иска, на сумму 1062 руб.;

-с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 3600 рублей,-

относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договору об оказании услуг от дата., истцом Зиновьевым А.А. оплачены услуги представителя Лебедевой Т.Б. в размере 25 000 рублей.

По договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства и т.д., рассчитать госпошлину и оплатить её в сберкассе, подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде.

Судом установлено, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от дата. в полном объеме.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Управления по благоустройству администрации г.Тулы в пользу Зиновьева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет казны муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зиновьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула в пользу Зиновьева Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 214213 рублей, расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы за составление претензии 3600 рублей, почтовые расходы 1062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля, расходы по оплате представителя 20000 рублей, всего взыскать 250717 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зиновьева А.А., в том числе к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.В.Афонина